Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших удовлетворить жалобу и отменить решение суда, принять новое: отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, возражения представителей ИФНС России по г.Смоленску ФИО3 и ФИО4, просивших отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов и пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты>, указав, что ими проведена выездная налоговая проверка (ст.89 НК РФ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наемных работников за период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.38 ФЗ от 24.07.2009 №213 - ФЗ; ответчику устанавливался срок для предоставления документов по требованиям, которые им не были исполнены; по результатам проверки оставлен Акт №12-06/59 от 30.12.2011г., принято 29.02.2012г. решение №18-06/3 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения; выставлено требование №1905 по состоянию на 14.06.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое ответчиком не исполнено, в связи с этим предъявлен иск в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, считая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты>; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку он с ним не согласен, считает, что оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2000г. ФИО1 был зарегистрирован в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г.Смоленска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; снят с учета 25.02.2009г.

С 30.06.2011г. по 21.12.2011г. (с 28.07.2011г. по 21.12.2011г. в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ налоговая проверка была приостановлена) на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Смоленску, указанной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наёмных работников за период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

21.11.2011г. ФИО1 направлено требование о представлении документов (информации) № 19328, где было предложено представить в течение 10 дней со дня вручения (не позднее 08.12.2011г.) необходимые в связи с проверкой документы. Однако документы и информация по требованию ФИО1 не представлены.

По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 №12-06/59, который направлялся ФИО1 по месту жительства. Последний также уведомлением от 18.01.2012г. №18-06/1 вызывался для его рассмотрения, материалы проверки он получил 25.01.2012г.

29.02.2012г. состоялось рассмотрение Акта выездной налоговой проверки и заместителем начальника ИФНС России по г.Смоленску принято 29.02.2012 г. решение №18-06/3 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он привлечён к ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, с учётом положений п.4 ст.112 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы, единому социальному налогу, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности за 2008-2009 годы, по налогу на добавочную стоимость за 2008 год и первый квартал 2009 года на общую сумму <данные изъяты>, а также пени за неуплату налогов в установленный срок в сумме <данные изъяты>; решение принято в отсутствие ФИО1, который извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; решение направлено ФИО1

С принятым решением от 29.02.2012 №18-06/3 ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Смоленской области; последним 06.06.2012г. жалоба рассмотрена и решением от 06.06.2012 № 77 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 выставлено Требование №1905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012г. до 04.07.2012г., которое им не исполнено.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значении Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в данном пункте.

На территории г.Смоленска применение системы налогообложения в виде единого налога на доход для отдельных видов деятельности регулируется Решением Смоленского городского Совета от 26 октября 2007 №672 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска с 01.01.2008г.».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008г., 2009г. ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и выполнению работ с использованием принадлежащего налогоплательщику на праве собственности грузового транспорта и специализированных механизмов. Данные услуги ФИО1 относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, и в связи с этим уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг собственными транспортными средствами и специализированными механизмами ФИО1 должен был вести раздельный учет, совмещая ЕНВД (оказание услуг транспортным средством - КАМАЗ 5511) и общий режим налогообложения (выполнение работ транспортными механизмами - автокраном, бульдозером и экскаваторами).

Вывод суда основан на положениях вышеуказанного законодательства, а также Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, из которого следует, что экскаваторы, бульдозеры, автокраны не включены в раздел 150000000 «Средства транспортные», а относятся к разделу 140000000 «Машины и оборудование».

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов РФ от 03.06.2008 №03-11-02/63 о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, на которое ссылается ФИО1 в жалобе. Данный довод жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку экскаваторы, бульдозеры, автокраны не предназначены для перевозки пассажиров и грузов.

Судом дана надлежащая оценка правильности исчисления и уплаты НДФЛ, уплачиваемого с доходов предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в соответствии со ст.ст. 209,210,225,227,229 НК РФ; правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2008г. по 25.02.2009г. в соответствии с п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ; правильности исчисления и уплаты ЕСН, уплачиваемого с доходов предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008г. по 25.02.2009г. по п. 3 ст. 229 НК РФ; правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008г. по 25.02.2009г.

Суд, сделав анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 необоснованно не уплачивал налоги по общей системе налогообложения с денежных средств, получаемых за оказание услуг юридическим лицам транспортными механизмами, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда по представленным материалам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки ФИО1 в жалобе на те обстоятельства, что он ненадлежащим образом извещался налоговой инспекцией о проводимой проверке; предоставления необходимых документов; о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как не получал ни он, ни его родственники никаких извещений, хотя имеются подписи в извещениях предоставленных истцом, в связи с чем он просил допросить в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей - его родителей, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку свидетельские показания, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные ответчиком обстоятельства по получению извещений от истца.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец должен был доказать принадлежность подписи ФИО1 или его родственников на извещениях, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик оспаривая получение извещений, должен был представить допустимые доказательства по представленным возражениям, чего им сделано не было.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, как основание к отмене решения суда, на ежегодно предоставляемые ИП ФИО1 декларации, по которым проводились камеральные проверки налоговым органом, не выявившие нарушения исчисления налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает как выводы выездной налоговой проверки, так и суда.

Никаких документов, позволяющих налоговой инспекции и суду произвести перерасчет заявленных истцом требований, ответчик суду не предоставил, поскольку не сохранял документы, что подтверждено ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Остальные доводы жалобы сведены к позиции ФИО1 и его представителя в суде первой инстанции, они обстоятельно исследовались судом, им в решении дана правовая оценка по нормам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: