Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «ЭВРЗ-6» к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение трансформатора, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ЭВРЗ-6» обратилось в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение трансформатора. Требования истец мотивировал тем, что <дата> СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» заключили с ООО В. договор поставки на сумму 300 000 рублей, предметом которого являлось оборудование - трансформатор <данные изъяты> его установка произведена ООО «Э.» <дата>. Расходы истца на приобретение трансформатора составили 142 711 рублей. В <дата> в СНТ «ЭВРЗ-6» ответчиком планово на зимний период времени была отключена электроэнергия. В <дата> председатель СНТ «Автомобилист» Х. отказался подключить электроснабжение, мотивируя тем, что имеется перегрузка на трансформаторе, указывая на необходимость снижения числа потребителей. С учетом уточнения иска истец просил обязать ответчика выплатить компенсацию от стоимости доли вышеуказанного трансформатора, приобретенного на праве общей долевой собственности, в размере 142 711 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «ЭВРЗ-6» ФИО1 просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на неправомерность его исчисления с <дата>, при исчислении срока исковой давности не учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что трансформатор является движимой вещью, в связи с чем регистрации права собственности на данное имущество не требуется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя СНТ «ЭВРЗ-6» ФИО1 (по доверенности от 19.02.2016 года), поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО В. (поставщик) и СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотники», СНТ «Ельники» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – трансформатор <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей. Представленными в материалы дела квитанциями от <дата>, <дата>, <дата> подтверждается внесение истцом по договору подряда от <дата> денежной суммы 142 711 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате СНТ «ЭВРЗ-6» компенсации от стоимости доли трансформатора. При этом суд исходил из того, что обязанность по установке трансформатора на СНТ «ЭВРЗ-6» нормами Закона либо условиями договора не возлагалась; договорные отношения между истцом и ответчиком по установке трансформатора отсутствуют; денежные средства за его установку были потрачены СНТ «ЭВРЗ-6» добровольно; до <дата> истец пользовался трансформатором, после этого ответчик произвел отключение электроэнергии; с требованиями о возложении на ответчика обязанности по подключению электроснабжения истец в судебном порядка не обращался.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда об отказе СНТ «ЭВРЗ-6» в удовлетворении иска и признавая несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец просил взыскать стоимость его доли в общем имуществе – трансформаторе с СНТ «Автомобилист». Вместе с тем доказательств наличия данного трансформатора на момент рассмотрения дела и его стоимости истцом не представлено, с учетом того, что спорный трансформатор был приобретен и установлен в <дата>, а также с учетом пояснений представителя СНТ «Автомобилист» ФИО2 в судебном заседании 04.05.2017 года о том, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный трансформатор сгорел. Между тем бремя доказывания наличия общего имущества на момент выдела и его стоимости возлагается на истца.

Кроме того, СНТ «ЭВРЗ-6» не представлено доказательств, подтверждающих размер его доли в общем имуществе, размер долей других участников общей собственности –трех СНТ: СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники», размер их вкладов в общее имущество; исковые требования заявлены только к одному участнику общей собственности – СНТ «Автомобилист». Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердил, что какой-либо договор об определении долей в общем имуществе между СНТ не заключался, требований о выделении истцу доли в общем имуществе – трансформаторе в судебном порядке заявлено не было, доказательств стоимости трансформатора в рамках данного дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «ЭВРЗ-6» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: