Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на бездействие и.о. ректора ФГУ ВПО ВАГС,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на бездействие и.о. ректора ФГУ ВПО ВАГС – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у становила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2008 г. заявление ФИО1 о бездействии и.о. ректора ФГУ ВПО ВАГС удовлетворены частично; признаны действия и.о. ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы ФИО2 в части невыдачи копии приказа № <...> от 1 сентября 2000г. «О продлении контрактов» и ознакомлении с ним незаконными. На ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы ФИО2 возложена обязанность в месячный срок ознакомить ФИО1 с приказом № <...> от 1 сентября 2000 г. «О продлении контрактов», выдать ФИО1 его копию, заверенную надлежащим образом.

20 февраля 2009 г. по делу постановлено дополнительное решение, которым признаны действия и.о. ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы ФИО2 в части невыдачи копии приказа № <...> от 3 июля 2002г. и копии приказа № № <...> от 10 декабря 2001г. и ознакомлении с ними - незаконными; на ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы ФИО2 возложена обязанность в месячный срок ознакомить ФИО1 с приказом № <...> от 3 июля 2002г. «Об отмене приказа от 28 ноября 2001 г. № <...> и приказ от 11 февраля 2002 г. № <...> «О восстановлении ФИО1 в должности доцента кафедры экономики института управления. Прекращении трудовых отношений с ФИО1», выдать ФИО1 его копию, заверенную надлежащим образом, а также в месячный срок ознакомить ФИО1 с приказом № <...> от 10 декабря 2001 г. «О прекращении трудового договора (контракта) с 31 августа 1994 г. с ФИО1 – доцентом кафедры экономики и уволить ФИО1 с должности доцента кафедры экономики института управления ВАГС с связи с нарушением установленных правил приема на работу, часть 2 статьи 254 КЗОТ РФ»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 17 ноября 2009 г. исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2008 г. и дополнительном решении от 20 февраля 2009 г., постановлено: читать наименование учебного заведения «ФГОУ ВПО ВАГС», наименование приказа № <...> от 1 сентября 2000 г. «В связи с продлением контрактов».

Судом на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист № <...>, которым они обращены к принудительному исполнению.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на имеющиеся препятствия в исполнении решения суда. В частности, просила разъяснить: возможно ли считать правомерным постановление судебного пристава- исполнителя от 16 августа 2012г. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно решения суда от 29 декабря 2008 г., а так же дополнительного решения суда от 20 февраля 2009 г., определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2009г., взыскателя ФИО1 необходимо ознакомить с приказом № <...> от 1 сентября 2000 г., имеющим наименование «В связи с продлением контрактов», выдать ФИО1 его копию, заверенную надлежащим образом; возможно ли считать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2013г. об окончании исполнительного производства, если оно вынесено при отсутствии исполнительного документа, без совершения исполнительных действий, при отсутствии у должника приказа № <...> от 1 сентября 2000 г. имеющим наименование «В связи с продлением контрактов»; возможно ли без истребования подлинника полного текста приказа № <...> от 1 сентября 2000 г. в решении суда от 29 декабря 2008 г. и в исполнительном листе, выданном на его основании 24 июня 2009г. указать на обязание ректора ФИО2 в месячный срок ознакомить ее с приказом № <...> от 1 сентября 2000 г. «О продлении контрактов» и выдать ФИО1 его копию, заверенную надлежащим образом, читать наименование приказа № <...> от 1 сентября 2000 г. уже в новой редакции: «В связи с продлением контрактов».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспариваетзаконность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 433Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, исполнительный документ отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, аисполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся доводы о несогласии заявителя с основаниями окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении ФИО1, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г. по материалу по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на бездействие и.о. ректора ФГУ ВПО ВАГС - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: