Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гордина Г.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Улановой Н. А. к ИП Гордину Г. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели №... от 14.07.2018 года, заключенный между ИП Гординым Г.А. и Улановой Н.А.

Взыскать с ИП Гордина Г. А. (ОГРНИП №...) в пользу Улановой Н. А. уплаченную по договору сумму в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 52200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 46 рублей, штраф 70 600 рублей.

Взыскать с ИП Гордина Г. А. (ОГРНИП №...) в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4 284 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н.А. обратилась с иском к ИП Гордину Г.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.07.2018 г. она заключила договор с ИП Гординым Г.А. на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому ИП Гордин Г.А. обязался передать Улановой Н.А. мебель (кухонный гарнитур) в требуемом количестве, качестве, комплектности согласно эскизу в срок 30 рабочих дней. Ответчик 25.08.2018 г. доставил кухонный гарнитур по месту жительства истца. При его монтаже силами ответчика, истица обнаружила недостатки и дефекты панелей производственного характера, а также дефекты лакокрасочного покрытия. По требованию истицы ответчиком панели гарнитура демонтированы, однако в установленный срок недостатки не устранены, товар надлежащего качества истице не передан. Направленная истицей ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 18.10.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели №... от 14.07.2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 87 000 рублей, неустойку 156 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гордин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве участника по делу основного производителя спорной мебели ООО «ДОК-Сервис», учитывая, что фактически ответчик не занимается производством мебели, а лишь производит замеры, учитывая пожелания покупателей и поставляет готовую произведенную ООО «ДОК-Сервис» в адрес покупателя. Согласно заключению эксперта основные выявленные дефекты по фасадам мебели являются производственного характера, что исключает возложение на ответчика ответственности. Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявленным к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и описанию. В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатков является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом, согласно п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, мебель бытовая (мебельная гарнитура и комплекты) не подлежит возврату и обмену. Функциональная возможность кухонной мебели не утрачивалась, следовательно, основные требования должны быть предъявлены заводу изготовителю. Судом не учтено, что после претензии истца ИП Гординым Г.А. были демонтированы фасады и после ремонта 24.10.2018 г. ответчик уведомил истца о максимальном устранении недостатков и необходимости забрать фасады, однако истец без осмотра отказалась от принятия отреставрированных фасадов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки, учитывая, что выявленные недостатки в установленный покупателем срок устранены не были, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 вышеуказанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2018 г. между Улановой Н.А. и ИП Гординым Г.А. заключен договор №... на оказание услуг по изготовлению мебели (л.д.7).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделия: кухни МДФ.

В силу п.1.2 договора, размер, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется принять изготовленное изделие и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором. Дата передачи мебели определена – в 30 дневный срок.

В п.3.1. договора указано, что исполнитель обязался изготовить мебель в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по изготовлению мебели по договору составляет 87 000 рублей. Оплата производится частями: аванс в размере 40 000 рублей в момент подписания договора; 47 000 рублей в момент доставки изделия.

Согласно п.3.2 договора гарантийный срок на изделия устанавливается 12 месяцев с момента ее приемки заказчиком.

Согласно п.4.6 договора, в случае выявления Заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема передачи. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии. Если претензии являются обоснованными и изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектности, не соответствующим эскизу, Исполнитель устраняет недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для этого, но не более 30 дней с момента выявления».

Истицей внесены денежные средства ответчику в счет оплаты по договору: 40 000 рублей - 14.07.2018 г., а также 47 000 рублей - 25.08.2018 г. (л.д.6).

25.08.2018 г. произведена доставка кухонного гарнитура по адресу истицы.

В процессе монтажа, истицей выявлены недостатки: кухонные фасады имели значительные визуальные недостатки в виде трещин, шагрени, непрокраса, царапин.

29.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков панелей гарнитура. 05.09.2018 г. ответчиком панели гарнитура были демонтированы. 29.09.2018 г. ответчик уведомил истицу в телефонном разговоре о максимальном устранении недостатков. После визуального осмотра, истица отказалась принимать панели кухонного гарнитура по причине не устранения их недостатков.

16.10.2018 г. истицей было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели, с требованием принять изделие ненадлежащего качества и расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное заявление было принято ответчиком 18.10.2018 г. (л.д.8,9).

Согласно ответу ИП Гордина от 24.10.2018 года, дефекты фасада кухонного гарнитура максимально устранены, Уланова Н.А. об этом уведомлена, предупреждена о необходимости забрать фасады и произвести оплату за реставрацию в сумме 4900 рублей (л.д.14).

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от 28.02.2019 г., экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» сделаны следующие выводы (л.д.68):

- Кухонный гарнитур, приобретенный Улановой Н.А. у ИП Гордина Г.А. имеет дефект (недостаток). Панели-фасады кухонного гарнитура, приобретенные Улановой Н.А. у ИП Гордина Г.А. имеют дефекты (недостатки). Кухонный гарнитур, приобретенный Улановой Н.А. у ИП Гордина Г.А. имеет дефект в виде отсутствия части конструктивных элементов (фасадов, фальш – панелей и панелей выдвижного ящика). Панели фасады кухонного гарнитура, приобретенные Улановой Н.А. у ИП Гордина Г.А. имеют следующие дефекты (недостатки) – шагрень лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия, непрокрас лакокрасочного покрытия, потертости лакокрасочного покрытия, трещины.

- выявленный дефект (недостаток) кухонного гарнитура в виде отсутствия части конструктивных элементов относится к дефектам монтажа.

Выявленные дефекты (недостатки) панелей фасадов кухонного гарнитура: шагрень лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия, непрокрас лакокрасочного покрытия, потертости лакокрасочного покрытия относятся к производственным. Выявленный дефект (недостаток) панелей фасадов кухонного гарнитура - трещины относятся к дефектам монтажа.

- качество товара – кухонного гарнитура соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Качество панелей фасадов кухонного гарнитура не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки существовали на момент предъявления иска и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, вывод суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве участника по делу производителя спорной мебели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора на оказание услуг по изготовлению мебели «Мебель в дом», где исполнителем указан ИП Гордин Г.А., который обязался передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности согласно эскизу.

Более того, из представленного договора поставки готовой продукции №... от 12.01.2018 года, заключенного между ООО «Док-сервис» и ИП Гординым Г.А., не следует, что заказ истца исполнялся в рамках указанного договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «Док-сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия существенного недостатка поставленного кухонного гарнитура не имеется, в связи с чем, требования должны были быть предъявлены заводу-изготовителю не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в качестве основания заявленных требований истицей указано неисполнение в установленный договором срок требования об устранении выявленных недостатков, что в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является основанием для отказа от исполнения договора.

При этом ч.4 указанной нормы установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 согласно которому мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место товар не надлежащего качества.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гордина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Липатова Г.И.