Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года частную жалобу Голиченковой Галины Александровны на определение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.01.2021 года разрешен спор по иску Остащенко Юрия Георгиевича, Остащенко Инны Владимировны, Комарова Владислава Алексеевича, Елагина Романа Вячеславовича Какорина Виталия Борисовича, Какориной Ларисы Викторовны, Голиченкова Николая Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Елены Витальевны, к ДНП «Белые Росы» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от 01.02.2020 г. № 26.

Не согласившись с постановленным решением, Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комаровым В.А., Елагиным Р.В., Голиченковым Н.В. подана апелляционная жалоба.

Также 23.04.2021г. в адрес суда направлена апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Голиченковой Галины Александровны с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда Голиченковой Г.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам того, что обжалуемое решение не затрагивает и не нарушает ее прав.

Не согласившись с постановленным решением, Голиченковой Г.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 11.01.2021 года разрешен спор по иску Остащенко Юрия Георгиевича, Остащенко Инны Владимировны, Комарова Владислава Алексеевича, Елагина Романа Вячеславовича Какорина Виталия Борисовича, Какориной Ларисы Викторовны, Голиченкова Николая Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Елены Витальевны, к ДНП «Белые Росы» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от 01.02.2020 г. № 26.

Согласно доводам частной жалобы, Голиченкова Г.А. является сособственником земельного участка 18а и оспариваемым решением общего собрания ДНП «Белые Росы» затронуты (нарушены) ее права, как собственника.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который сделал вывод по существу спора о том, что права сособственника земельного участка обжалуемым решением суда не затрагиваются, поскольку данный вопрос может быть разрешен только судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом оценки и по результатам исследования представленных в дело доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешению по существу.

Принимая во внимание, что право собственности Голиченковой Г.А. в отношении земельного участка подтверждено, учитывая, что апелляционная жалоба ею подана в разумный срок, то заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Голиченковой Галине Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 11.01.2021 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья