Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года стороны заключили указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек на приобретение автомобиля со сроком возврата до <данные изъяты> года, сумма ежемесячного погашения <данные изъяты> рублей 92 копейки. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, банк в соответствии с положениями кредитного договора направил уведомление в адрес заемщика от 12.09.2013 года о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на решение суда, которым между ней и бывшим супругом разделены долговые обязательства по кредитному договору. Свои обязательства не исполняет не она, а ее бывший супруг.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 20 ноября 2014 года иск ОАО «Меткомбанк» удовлетворен.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года ОАО «Меткомбанк» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) И.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, на приобретение автомобиля марки. Срок предоставленного кредита составил <данные изъяты> месяца, дата возврата кредита – <данные изъяты> года, за пользование предоставленными денежными средствами установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сторонами согласован график платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

12.09.2013 года банк направил уведомление в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.07.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 391, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, признав расчет задолженности верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с заемщика ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о наличии решения суда от 22 июня 2012 года, которым подлежащая выплате на основании кредитного договора сумма признана совместным долгом и на Ж-вых в равных долях возложена обязанность выплачивать ОАО «Меткомбанк» по 1/2 части остатка кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек с каждого, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как обоснованно указано в решении суда по настоящему делу, решение суда от 22 июня 2012 года не затрагивает кредитных правоотношений ФИО1 с банком, это решение не содержит указания на перевод части обязательств по кредитному договору на ФИО3, раздел долга и возложение обязанности на ФИО3 по оплате половины задолженности по кредитному договору были произведены судом не как изменение кредитных правоотношений, а как установление взаимных обязательств бывших супругов друг перед другом в порядке, предусмотренном семейным законодательством. Согласие банком на перевод долга на другое лицо получено не было, в связи с чем решение суда от 22 июня 2012 года не может быть расценено как перевод части долга по кредитному договору на ФИО3 по смыслу ст.391 ГК РФ.

ФИО1 вправе требовать с ФИО3 возмещения убытков, причиненных ей неисполнением ФИО3 решения суда от 22 июня 2012 года, а поскольку заемщиком перед кредитной организацией является ФИО1, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от
20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи