Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Алексею Владимировичу о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе Вишневского А.В.,

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года, которым, с учетом исправления описки определением от 24 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах муниципального образования - Боготольский район в лице администрации Боготольского района к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Алексею Владимировичу о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Владимировича в бюджет Боготольского района Красноярского края 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей) - незаконно полученную сумму субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района обратился в суд с иском к Вишневскому А.В. о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что, что Постановлением администрации Боготольского района от 09 октября 2013 года утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе». Постановлением Главы администрации Боготольского района от 12 сентября 2014 года утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных, средств и началом предпринимательской деятельности. 29 сентября 2016 года в администрацию Боготольского района обратился ИП Вишневский А.В. с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности с приложением договоров купли-продажи ульев с пчелосемьями от 25 апреля 2016 на сумму 525 000 рублей, заключенного с Чулпановым А.Ф. 19 октября 2016 года администрацией Боготольского района с ИП Вишневским А.В. заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в размере 500 000 рублей. 20 октября 2016 года бюджетные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ИП Вишневского А.В. вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Вишневский А.В. не приобретал у Чулпанова А.Ф. 35 ульев с пчелосемьями в количестве 35 штук на общую сумму 525 000 рублей. Договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года является фиктивным. По мнению истца законных оснований для предоставления субсидии не имелось, так как Вишневский А.В. предоставил в администрацию Боготольского района недостоверные документы.

В связи, с чем просит взыскать с ИП Вишневского А.В. 500 000 рублей в пользу бюджета Боготольского района в лице администрации Боготольского района.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Вишневский А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в основу решения положил доказательства собранные стороной обвинения по уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования. Считает, что для вынесения обоснованного и законного решения суду следовало приостановить производство по делу до разрешения вопроса по уголовному делу. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется иск материального истца по тому же предмету и тому же основанию, который подан до подачи настоящего иска. Кроме того, считает, что данный иск должен был разрешать Арбитражный суд Красноярского края, поскольку спор экономический, стороны по делу являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Вишневский А.В., представитель администрации Боготольского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вишневского А.В. – Макарова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрееву А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий: 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что ИП Вишневский А.В. в нарушение соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, предоставил в администрацию Боготольского района в подтверждение своих расходов для получения субсидии договор купли-продажи, который содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате чего, при получении субсидии ответчиком были нарушены условия её предоставления, что является основанием для возврата полученных из бюджета района денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что с 19 октября 2015 года и по настоящее время Вишневский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в ЕГРИП (л.д. 9, 13).

25 октября 2017 года начальником СО МО МВД России «Боготольский» Буцкевичем А.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вишневского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов указанного уголовного дела № 11701040004076390 в отношении Вишневского А.В., следует, что 29 сентября 2016 года ИП Вишневский А.В. обратился в администрацию Боготольского района с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Дополнительным видом экономической деятельности указал пчеловодство медового направления.

19 октября 2016 года администрация Боготольского района заключила с Вишневским А.В. Соглашение за № 1/2016 о предоставлении субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного выше Соглашения Главный распорядитель за счет средств краевого бюджета предоставляет Получателю денежные средства в виде субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Субсидирование осуществляется в форме компенсации части произведенных Получателем субсидии затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1. Соглашения получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов, а п. 4.1. указанного соглашения предусмотрен возврат субсидии в бюджет района в случае выявления фактов представления субъектом предпринимательства недостоверных сведений и документов.

Согласно расчету субсидии, включающему наименование расхода, количество и его стоимость, размер субсидии представленной ИП Вишневскому А.В. составил 500 000 рублей. Указанная сумма 20 октября 2016 года была перечислена на счет ИП Вишневского А.В., что подтверждается платежным поручением № 252537 (л.д. 62).

Согласно договору купли-продажи № 1 от 25 апреля 2016 года ИП Вишневский А.В. приобрел у Чулпанова А.Ф. 35 ульев с пчелосемьями по цене 15 000 рублей стоимость одного улья с пчелосемьями, стоимость покупки составляет 525 000 рублей. По передаточному акту от 25 апреля 2016 года Чулпанов А.Ф. передал ИП Вишневскому А.В. указанный товар, ИП Вишневский А.В. по акту приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2016 года передал Чулпанову А.Ф. денежные средства в размере 525 000 рублей (л.д. 57-60).

Вместе с тем, согласно объяснению Чулпанова А.Ф. от 11 декабря 2017 года, последний пчел не продавал, в реальности Гуренко В. продал Вишневскому А.В. улья с пчелами. Денежные средства от Вишневского А.В. он не получал, документы не читал.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 13 декабря 2017 года Вишневский А.В. пояснил, что к Чулпанову А.Ф. он обратился для подписания договора и других документов, якобы на основании которых он приобрел у него пчел. Никакого денежного вознаграждения он Чулпанову А.Ф. не обещал и ничего не платил, хотя понимал, что Чулпанов А.Ф. никогда не занимался разведением пчел, сделал он это в связи со сжатыми сроками по предоставлению документов в администрацию.

Также в рамках уголовного дела были допрошены: ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6., ФИО7

Согласно протоколу допроса от 13 декабря 2017 года, Купилова Т.Н. пояснила, что работает в должности начальника отдела экономики и планирования администрации Боготольского района, 29 сентября 2016 года обратился Вишневский с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Предоставил документы, в том числе договор купли-продажи пчелосемей №1 от 25 апреля 2016 года, заключенный с Чулпановым А.Ф. о продаже пчелосемей с ульями в количестве 35 штук на общую сумму 525000 рублей, акт приема-передачи пчелосемей с ульями, акт приема-передачи денежных средств. После чего было вынесено решение о выплате ему денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Отставнова С.В. – начальника правового отдела администрации Богтольского района, допрошенного 18 декабря 2017 года.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в договор № 1 от 25 апреля 2016 года, а также в акт приёма-передачи внесены недостоверные сведения о купле-продаже пчелосемей с ульями на сумму 525 000 рублей.

Федеральный закон № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Постановлением администрации Боготольского района от 09 октября 2013 года № 758-п была утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе», во исполнение которой постановлением администрации Боготольского района от 12 сентября 2014 № 570-п утвержден предоставления субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется вновь созданным субъектам малого предпринимательства, осуществляющим свою деятельность в производственной сферы и (или) оказывающим социально значимые условия на территории Боготольского района в соответствии с Общероссиским классификатором видов экономической деятельности, утвержденной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 22 ноября 2007 года № 329-ст, согласно перечню социально-значимых видов экономической деятельности для оказания финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства Боготольского района. В перечень субсидируемых затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, входят в том числе: расходы связанные с приобретением и (или) изготовлением, в том числе сборкой основных средств, возраст которых не превышает срок полезного использования, за исключением зданий (сооружений).

В соответствии с п.2.3 Порядка субсидия предоставляется в размере 85% от указанных выше затрат, но не более 500 000 рублей одному субъекту малого предпринимательства, при условии, что собственные средства предпринимателя должны составлять не менее 15%.

В соответствии с п. 3.2 Порядка Предоставляемые документы для получения субсидии должны соответствовать действующему законодательству форме и содержанию. Заявитель несет ответственность за достоверность предоставляемых документов для получения субсидии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2, 4.3 Порядка в случае выявления факта нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, обнаружении недостоверных сведений, предоставленных им в администрацию Боготольского района в целях получения субсидии, администрация Боготольского района принимает решение о возврате субсидии в районный бюджет в полном объёме за период с момента допущения нарушения. Решение о возврате субсидии оформляется распоряжением администрации Боготольского района.

Поскольку, представленными доказательствами подтвержден факт предоставления в администрацию Боготольского района ИП Вишневским А.В. с целью получения субсидии документов, содержащих недостоверные сведения о несении ИП Вишневским А.В. расходов на приобретение 35 ульев с пчелосемьями, суд пришел к верному выводу о необоснованности получения ответчиком в качестве субсидии денежных средств в размере 500 000 рублей и указанная сумма подлежит возврату в бюджет муниципального района в соответствии с п.4.2 Порядка предоставления субсидий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд должен был приостановить производство по делу, до разрешения вопроса по уголовному делу не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо рассматриваемого дела и сделали невозможным его рассмотрение до рассмотрения уголовного дела в отношении Вишневского А.В., поскольку установление вины Вишневского А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат не является обязательным для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненному бюджету района. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в причинении ущерба истцу, путем незаконно полученной суммы субсидии не имеется, поскольку факт предоставления Вишневским А.В. в администрацию Боготольского района договора купли-продажи с недостоверными сведениями подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке не оспорен.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется иск от материального истца, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку исковое заявление, на которое ссылается ответчик не принято к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, гражданское дело не возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования- Боготольский район о взыскании необоснованно полученной субсидии из бюджета муниципального района, реализовав таким образом своё право на обращение с иском в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту законных интересов муниципального образования о взыскании денежных средств в пользу бюджета соответствующего муниципального образования.

Тем самым, возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 103 ГПК РФ, 61.1 БК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: