Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» к Афониной А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Афониной А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2015 года о разъяснении определения суда и исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года с Афониной А.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» взысканы сумма займа, проценты за пользование суммой займа, пени, судебные расходы, обращено взыскание на квартиру, установлен способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года произведена замена взыскателя на правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

13 июля 2015 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26 января 2015 года и исправлении описки, указав, что в тексте определения в качестве первоначального взыскателя вместо ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» ошибочно указан Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». Кроме того, в определении имеется неясность, поскольку не указано, по каким исполнительным листам допустима замена взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Суд устранил описку, конкретизировал, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» становится взыскателем по исполнительным листам ВС Номер изъят, ВС Номер изъят от 2 августа 2010 года.

В частной жалобе ответчик Афонина А.А. просит определение отменить, ссылаясь то, что в нарушение норм процессуального права обжалуемым определением суд фактически изменил содержание определения от 26 января 2015 года.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года с Афониной А.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» взысканы сумма займа, проценты за пользование суммой займа, пени, судебные расходы, обращено взыскание на квартиру, установлен способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры.

ВС № Номер изъят о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на Дата изъята в сумме (данные изъяты), в том числе: основного долга – (данные изъяты) руб., процентов за пользование займом – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты процентов – (данные изъяты) руб.;

ВС № Номер изъят о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке (данные изъяты) % годовых, начисляемых на сумму основного долга (данные изъяты) руб. за период Дата изъята по дату фактического возврата суммы займа включительно;

ВС № Номер изъят о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.;

ВС № Номер изъят об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере (данные изъяты) руб.

Исполнительные листы ВС Номер изъят и ВС Номер изъят фактически исполнены.

Определением Ангарского городского суда от 26 января 2015 года произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «Национальное агентство по сбору долгов». При этом в определении суда не указаны номера исполнительных листов, по которым произведена замена взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в определении суда имеется неясность относительно того, по каким именно исполнительным листам допустима замена взыскателя, в связи с чем, его необходимо изложить в более полной и ясной форме, указав, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» становится взыскателем по исполнительным листам ВС № Номер изъят, ВС № Номер изъят от 2 августа 2010 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное разъяснение, действительно, не изменяет существо определения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме, а значит, соответствует требованиям ст.202 ГПК РФ.

Исправленная судом на основании ч.1 ст.200 ГПК РФ описка также не затрагивает существо определения суда.

Доводы частной жалобы Афониной А.А. не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2015 года о разъяснении определения суда и исправлении описки по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Д.В. Стефанков

Н.К. Черемных