Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной в части. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО1 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемый зарегистрировал право собственности на 1/3 доли. До отчуждения указанная доля в праве на квартиру принадлежала истцу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником всей квартиры, в том числе и принадлежавшей истцу до совершения сделки дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в настоящее время является бывшая супруга его брата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГФИО11 B.C. скончался. Истец указал, что в настоящее время он желает отменить дарение, поскольку желал подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру именно брату, и не желает, чтобы собственником этого имущества был кто-либо иной. Такое право ему предоставлено пунктом 4 ст. 578 ГК РФ, однако, оспариваемый им пункт договора позволяет ему отменить дарение только в течение 6 месяцев после смерти одаряемого. Истец считает, что пункт 7 договора дарения не соответствует статье 578 ГК РФ, которая не предусматривает каких-либо сроков для отмены дарения.

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит суд признать недействительным пункт 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части ограничения срока отмены договора дарения, а именно в течение 6 месяцев со дня смерти одаряемого.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

С указанным решением не согласился ФИО3, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 привел те же доводы о недействительности сделки в части, что и в исковом заявлении, кроме этого, указал, что суд не учел то обстоятельство, что после смерти брата заявитель жалобы находился в шоковом состоянии, имел душевное расстройство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса нотариус ФИО5, Нижегородская областная нотариальная палата в судебном заседании не присутствовали, а Нотариальная палата просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Обращаясь в су с иском, ФИО3 считает, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – в части ограничения срока отмены дарения 6-ю месяцами со дня смерти одаряемого является недействительной, так как противоречит закону – пункту 4 статьи 576 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор дарения полностью соответствует закону, в том числе и пункту 4 ст. 576 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, он является верным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно 168 п. 1 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Согласно данного договора ФИО3 «даритель» подарил ФИО1 «одаряемому» 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная 1\3 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей.

Пунктом 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае смерти одаряемого даритель имеет право отменить дарение в течение шести месяцев со дня его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ скончался одаряемый ФИО1

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судебной коллегией установлено, что договор дарения 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, заключенный между ФИО3 и ФИО1 содержит такое условие, при этом, даритель может отменить дарение в течение 6 месяцев со дня смерти одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Кроме этого, приведенные нормы материального права в их совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что пункт 4 ст. 578 ГК РФ является диспозитивной нормой, то есть представляет собой правило, которое применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Пункт 4 статьи 578 ГК РФ не запрещает сторонам договора дарения, в случае ее применения и включения указанного условия в договор дарения, устанавливать срок, в течение которого, даритель имеет право отказаться от дарения в случае смерти одаряемого. Следовательно, отсутствие в диспозитивной норме права запрета на установление срока отказа от дарения, одаряемый и даритель имели право по соглашению между собой, определить указанный срок, что и имело место в данном случае. ФИО3 и ФИО1 в договоре указали, что даритель имеет право отказаться от дарения в случае смерти одаряемого в течение 6 месяцев со дня смерти последнего.

Волеизъявление на установление срока отказа от дарения, как одаряемого, так и дарителя прямо выражено в договоре, подтверждается их личными подписями, которые удостоверены нотариусом.

Таким образом, пункт 7 договора дарения полностью соответствует закону, и правомерно не признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом душевной травме ФИО3 в связи со смертью брата, и как следствие обращение за психолого-психиатрической помощью в течение шести месяцев после смерти ФИО1 юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является, так как в данном случае рассматривается требование о признание сделки недействительной по иным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанного спора, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи