Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ООО «Салон красоты «Гламур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Салон красоты «Гламур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 года она обратилась в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес> (ООО «Салон красоты «Гламур») сделать модельную стрижку и окрашивание волос. Мастером ответчика истцу были оказаны услуги по стрижке и окрашиванию волос ненадлежащего качества, так как стрижка выполнена криво, а вместо мелирования прядей выполнили полное обесцвечивание волос, при этом стоимость услуг составила в размере 1 350 рублей. Мастер отказалась устранить недостатки некачественно оказанных услуг. Истец 3 июня 2021 года обратилась с письменной претензией к ответчику, которая оставлено без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она испытывала постоянный дискомфорт из-за полного обесцвечивания прядей, вместо мелирования, и криво, неровно ступеньками, выполненной стрижки, вынуждена была находиться дома, скрывать волосы, приходилось укрывать голову платком и отказаться от посещения публичных мест и собраний партии, в которой она состоит, что стало причиной ее моральных переживаний.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик директор ООО «Салон Гламур» ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Салон красоты «Гламур» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, представленные ею доказательства – диск, при рассмотрении которого виден результат стрижки и окрашивания. Также ею было заявлено ходатайство о просмотре записи с видеонаблюдения, однако суд не отразил указанное в решении. Считает, что суд необоснованно указал, что у нее была возможность оценить качество предоставленных ей услуг. Кроме того, суд допросил свидетелей в ее отсутствие, которые дали показания, нужные для ответчика, а также суд не согласовал с ней дату и время судебного заседания, так как в судебном заседании 27 сентября 2021 года истец не могла присутствовать.

Директором ООО «Салон Гламур» ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «Салон «Гламур» заключен договор на оказание услуг по стрижке и окрашиванию волос способом мелирования в ООО «Салон «Гламур», принадлежащему ответчику и расположенному по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в салон за оказанием парикмахерских услуг, пояснила мастеру, что необходимо выполнить стрижку боб-каре и мелирование волос, которые ей были оказаны. За оказанную услугу ФИО3 заплатила 1 350 рублей. После того, как волосы были пострижены, окрашены способом мелирования, вымыты, высушены и уложены, истец заметила, что волосы после процедуры мелирования сожжены, стали жесткими, выглядят седыми. Придя домой, истец также обнаружила, что стрижка выполнена некачественно – неровно и ступеньками.

Истец 3 июня 2021 года обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 16 июня 2021 года, в которой указала, что услуга по стрижке и мелированию волос оказаны ей некачественно, просила вернуть уплаченную за услугу денежную сумму

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции определил, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства нарушения прав потребителя лежит на истце, ответчик обязан доказать факт предоставления необходимой информации, позволяющий потребителю выбрать необходимую услугу, выполнения услуг надлежащего качества и оснований освобождения от ответственности.

Права потребителя при обнаружении недостатка оказанной услуги определены в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из данной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истец заявлял требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за услугу денежной суммы, то исходя из данной нормы, ее требования могут быть удовлетворены только в следующих случаях: если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом Законом «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает на протяжении 3 лет в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, имеет специальное образование. У нее очень большой ежедневный поток клиентов, она допускает, что обслуживала и истца, которая просила сделать ей стрижку боб-каре и мелирование волос, детально истец не конкретизировала, что ей необходимо для оказания услуги. Фактически клиентке были сделаны мелирование, стрижка и укладка. Оценить по фотографии качественно или нет, сделано мелирование невозможно. Окрашивание волос она производила краской «Эстель». В ходе стрижки клиентка какие-либо рекомендации по длине волос не давала, претензий не высказывала, с претензией относительно некачественно сделанной стрижки не обращалась. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что на протяжении 14 лет работает администратором салона красоты «Гламур». В июне 2021 года она работала, но не помнит, чтобы в тот период были клиенты, которые высказывали претензии к качеству оказанных услуг. Мастер ФИО1 выполнила клиенту стрижу «боб-каре» и мелирование, она ушла без претензий, взяв чек и визитку. Ничего изменять, подравнивать в стрижке не просила. В дальнейшем не звонила в парикмахерскую и не приходила. Возможность посмотреть на выполненные стрижку и мелирование у нее было - напротив стояло зеркало, также мастер в руки дает зеркало, чтобы посмотреть на стрижку сзади.

Таким образом, после обнаружения некачественно выполненных услуг по окрашиванию и стрижке, истец имела право потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако таких требований истцом заявлено не было. При этом после стрижки спустя почти месяц 28 июня 2021 года истец перестриглась в другой парикмахерской, и фото стрижки было выложено в публичной сети «инстаграмм», подтвердив в судебном заседании, что окрашивание волос повторно не производилось.

При разрешении заявленных требований, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 29, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что при посещении парикмахерской ФИО3 были оказаны услуги - выполнение стрижки боб-каре и мелирование волос мастером ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что права ФИО3 как потребителя не были нарушены в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не согласовал с ней дату и время судебного заседания, так как в судебном заседании 27 сентября 2021 года она не могла присутствовать, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец присутствовала в предварительном судебной заседании, в котором оглашено определение о назначении дела на 27 сентября 2021 года на 14 часов 40 минут, однако не возражала против назначения судебного заседания на указанную дату. Кроме того, из представленного ходатайства следует, что рассмотрение дела, назначенное на 27 сентября 2021 года, она просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 54, 59).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова