Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Орал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «Орал» убытки в сумме 413 671,62 рублей, судебные расходы по исследованию качества выполненных работ в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 991,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя истца ООО «Орал» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Орал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 14.07.2017 между ООО «Орал» и ФИО1 было заключено соглашение о строительстве бани по адресу <адрес>, СО «Лиман», <адрес> в соответствии с проектом и сметой. Сметная стоимость строительства без отделочных работ составила 1 487 564 рублей. Строительство бани ФИО1 поручила ФИО5, который выполнил работы с недостатками качества. С целью определения перечня недостатков и способов их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», которым выявлены недостатки устройства мансардного этажа и кровли. Истцом подготовлена смета расходов по устранению недостатков, стоимость которой составила 413 761,62 рублей. Устранить недостатки выполненных работ ответчики отказались. Их действиями истцу причинены убытки в указанной сумме. Кроме того, истцу не были возвращены подотчетные денежные средства, предоставленные ФИО5 на приобретение стройматериалов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Орал» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 убытки в сумме 413 761,62 рублей, невозвращенную подотчетную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оценке качества строительных работ в сумме 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что после заключения договора на строительство бани ФИО5 к работе не приступил. Фундамент строения был возведен иным подрядчиком. В августе 2017 года с согласия истца он приступил к работам по возведению стен, после чего выполнял работы по возведению мансарды и кровли. Для выполнения строительных работ им привлекались рабочие. Денежные средства на выполнение строительных работ представитель истца передавал ФИО1, расписок не требовал. ФИО5 деньги передавались на приобретение стройматериалов. К концу сентября 2017 года объект был достроен. По окончании строительства были выявлены неустранимые дефекты мансарды и кровли. Устранить недостатки ответчики отказались, прекратили выполнять строительные работы и не оплатили труд нанятых ими рабочих в полном объеме.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является государственным служащим, индивидуальным предпринимателем не является, договор с истцом не заключала и не подписывала его. Поддерживала отношения с ФИО5 осенью 2017 года. Привозила его на работу на объект несколько раз, там же готовила обеды, непосредственно к строительству отношения не имела, деньги от представителя истца не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в нарушение процессуальных требований, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем никогда не являлась и не является, поскольку является государственным служащим. Кроме того, соглашение о строительстве дома ни ФИО1, ни ФИО2 не подписывали, что подтверждается заключением специалиста № от 09.08.2018 г. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, директор ООО «Орал» возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания убытков с ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что 14.07.2017 г. между ООО «Орал» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение (договор), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю построить дом (баню) в соответствии с имеющейся документацией, обязуется принять и оплатить завершенный объект в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В свою очередь исполнитель обязуется в установленный соглашением срок построить по заданию заказчика дом (баню) по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией и сметой и сдать завершенный объект по акту заказчику.

Пунктами 2.4, 4.2 соглашения предусмотрено, что стоимость материалов и техники, используемой во время строительства, не должна превышать указанную в смете. Согласно смете стоимость материалов и работ составила 1 487 564 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что заказчик оплачивает приобретаемые строительные материалы, как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. Исполнитель предоставляет заказчику в письменном виде отчет об использовании наличных денежных средств, полученных в подотчет на приобретение строительных материалов.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после их приемки. Договорная сумма переводится на карту исполнителя № в Сбербанке России (п. 4.3 соглашения).

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ и несет ответственность за ненадлежащее качество результатов работ (п. 5.1 соглашения).

Исполнитель (подрядчик) ФИО1 поручает исполнение строительных работ своему доверенному лицу - ФИО5, выступающему как субподрядчик и третье лицо. Последний берет на себя солидарную юридическую ответственность и иную ответственность за качество и сроки выполнения работ (п. 6.1 соглашения).

Соглашением установлен срок начала строительства с 20.07.2017 и окончание работ по первому этапу строительства до 31.10.2017 (п.п. 8.1, 8.2 соглашения).

Из акта приема-передачи следует, что первый этап строительных работ завершен 20.10.2017. При строительстве допущены дефекты, подлежащие устранению за счет исполнителя. Акт приема-передачи ответчиками не подписан. Между тем, факт выполнения работ по строительству бани ФИО5 ответчиками не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» от 27.11.2017 № в ходе экспертного исследования скатной кровли дома <адрес> обнаружено 4 критических неустранимых, 1 критический устранимый, 3 значительных неустранимых дефекта, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики кровли. В ходе экспертного исследования полов мансарды дома обнаружен 1 значительный устранимый и 1 значительный неустранимый дефекты. Работы по строительству мансарды и кровли выполнены некачественно, с нарушениями требований строительных норм и правил, требуется восстановительный ремонт мансарды и кровли для её дальнейшей эффективной эксплуатации и предупреждения преждевременного износа конструкций.

Из представленного истцом сметного расчета следует, что стоимость работ по демонтажу мансардной крыши и перекрытия составляет 61 347,50 рублей, стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 164 394,12 рублей, стоимость восстановительных работ по перекрытию и кровле составляет 188 020 рублей, итого 413 761,62 рублей. Указанная стоимость работ по восстановительному ремонту подтверждается актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21.06.2018 №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,721, 723 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскал с ответчиков солидарно убытки в размере 413 761,62 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ)

В тоже время, в соответствии со ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, из материалов дела следует, что при заключении соглашения о строительстве бани по адресу: <адрес> в соответствии с проектом и сметой, в нарушение указанных норм, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, а именно: в договоре не оговорены права и обязанности сторон по договору, не оговорена цена договора, смета на выполнения работ не подписана всеми сторонами договора. Также истцом не представлена техническая документация, на которую имеется ссылка в п.1.2. соглашения (договора) от 14.07.2017.

Кроме того, из представленного заключения специалиста № от 09.08.2018 г. следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не подписывали указанное соглашение, однако указанные доводы ответчиков, в нарушение требований процессуального законодательства, не были приняты во внимание и не проверены судом первой инстанции. Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что ФИО1 получала денежные средства по договору, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора от 14.07.2017 г. между ООО «Орал» и ФИО1, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков с ФИО1 подлежит отмене.

В тоже время, поскольку факт некачественного выполнения работ по строительству мансарды и кровли установлен экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.11.2017 №, а также то, что требуется восстановительный ремонт мансарды и кровли для её дальнейшей эффективной эксплуатации и предупреждения преждевременного износа конструкций. Стоимость работ по восстановительному ремонту подтверждается актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21.06.2018 № и составляет 413 761,62 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку факт выполнения работ по строительству бани ФИО5 ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь стт.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года отменить в части взыскания убытков с ФИО1 в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Орал» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орал» убытки в сумме 413 671,62 рублей, судебные расходы по исследованию качества выполненных работ в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 991,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: