Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» и просил взыскать с ответчика ООО «Гранит» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Гранит», договора оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата (далее-договор), истец ФИО2, как исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Заказчиками, подготовка проектов Договоров между Доверителем с Заказчиками, проработка экономико- правовых вопросов сделки между Доверителем и Заказчиками, организация встречи Доверителя с уполномоченными представителями ФИО3 для заключения договоров и проработки условий выполнения работ на объектах.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался выплатить истцу как Исполнителю сумму вознаграждения, указанную в отчете о проделанной работе. Данный отчет (акт приемки работ № 1) утвержден ООО «Гранит» дата года, при этом согласно п. 2.1. данного акта, вознаграждение подлежащее оплате составило <данные изъяты> которые до настоящего времени истцу не были выплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения, в том числе, путем направления претензии (вх.№ от дата г.), однако требования истца были проигнорированы. Исходя из ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 779 ГК РФ, по мнению истца, у ответчика не имеется правовых оснований не оплачивать причитающееся ему вознаграждение.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата (л.д. 19), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гранит» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.07.2014 года, ФИО1, действующий на основании приказа № от дата года, в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата регистрации дата) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца г. Кемерово задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата регистрации дата) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО « Гранит» просит отменить решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2014 года, указывает, что ФИО2 не предпринял никаких мер по возмещению расходов ООО «Гранит» со стороны ООО «Ремстройторг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Гранит» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № 1, согласно п. 1.1. которого ФИО2, как исполнитель принял на себя обязательства, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Заказчиками, подготовка проектов Договоров между Доверителем с Заказчиками, проработка экономике -правовых вопросов сделки между Доверителем и Заказчиками, организация встречи Доверителя с уполномоченными представителями ФИО3 для заключения договоров и проработки условий выполнения работ на объектах (л.д.13-17).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора, Ответчик обязался выплатить истцу как Исполнителю сумму вознаграждения, указанную в отчете о проделанной работе.

Согласно п. 3.2 основанием оплаты является «Акт приемки выполненных работ (Приложение №2) и получение Доверителем оплаты от заказчика.

Из п. 2.2.2. договора от дата следует, что денежное вознаграждение выплачивается Доверителем (Плательщиком) Исполнителю одновременно с получением оплаты от Заказчика.

В соответствии с п.3.3. договора от дата года, по обоюдному согласию Сторон, Доверитель может производить авансовые или частичные платежи в счет денежного вознаграждения Исполнителю, которые оформляются Сторонами соответствующими Дополнениями и Приложениями, а также Актами, подтверждающими таковую выплату. Указанные Дополнения, Приложения и Акты являются неотъемлемой частью настоящего Договора. П.3.4. предусмотрена форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств или наличные платежи.

Согласно Поручения №1от дата /л.д. 16/ ООО «Гранит» дало поручение ФИО2 произвести перечень работ /л.д. 16/.дата составлен акт приемки работ № /л.д. 17/ (Приложение №2) к Договору № от дата г., подписан сторонами, согласно которого ФИО2 на основании Договора № от дата и Поручения № проведен полный объем работ по Договору оказания услуг и выполнения работ № от дата г.. Условия сделки : заказчик ООО «СК Ремстройторг» <адрес>, наименование объекта 40 Лет Октября 9\2 корпус № - блок секция 1,2,3,4.; наименование работ: полный комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте указанном в п.п. 1.1. Вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> Условия оплаты: при поступлении денежных средств на расчетный счет Доверителя по оплате работ на объекте. Согласно вышеуказанному Исполнитель полностью выполнил свою работу по Приложению № к Договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата - Поручение № от дата

Согласно расписке представленной в материалы настоящего дела стороной ответчика, ФИО2 от ООО «Гранит» в период с дата по дата получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. по Договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата г.

Согласно содержания претензии ФИО2 от дата в адрес ООО «Гранит» /л.д. 18/ ФИО2 требует выплатить вознаграждение по акту приемки работ № от дата по результатам заключенного договора подряда от дата № сумма вознаграждения составившая 1 200 000 руб.Согласно сведений об оплате от ООО «СК РемСтройТорг» по договору подряда от дата №05/01/07, ООО «Гранит» получено <данные изъяты> в период с дата по дата г.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 была действительно составлена расписка о получении им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в период с дата по дата г.

Исходя из буквального содержания положений Договора № от дата г., Поручения №1, акта о приемки работ, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили Договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата г., предметом которого является исполнение ФИО2 перечня работ, указанных в п. 1.1. Стороны определили, что стоимость работ определяется в отчете о проделанной работе /п.2.2.1/, Основанием для оплаты является «Акт приемки выполненных работ « (Приложение № 2) к Договору /п.3.2/. В случае внесения авансов или частичных платежей в счет денежного вознаграждения, составляются Дополнения, Приложения к Договору, Акты, подтверждающие оплату /п.3.3./

Таким образом, стоимость выполненной работы должна быть определена сторонами в Акте приемки выполненных работ.

Согласно Акта о приемки работ от дата г., за произведенный объем работ, указанных в п.п. 1.1, 1.2, определена стоимость услуг ФИО2 - <данные изъяты> Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Данный Акт является основанием полагать об исполнении ФИО2 обязательств по Договору № от дата и возникновение обязательства ООО «Гранит» оплатить ФИО2 <данные изъяты>

Представленная ответчиком расписка ФИО2 о получении денежных средств от ООО «Гранит» по Договору об оказании услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата г., как прямо и указано в расписке, за период с дата по дата г., всего в сумме <данные изъяты> как правильно указал суд первой инстанции свидетельствует об оплате указанной суммы по указанному Договору №1, за объем работ, отраженных в Акте № от дата г.

Судом первой инстанции правомерно расценено, что представленная ответчиком расписка, не оспоренная истцом, является доказательством проведения расчетов между ООО «Гранит» и ФИО2, несмотря на то, что ответчиком не представлены расходно-кассовые ордера, поскольку в расписке указано, что ФИО2 получил денежные средства от 000 «Гранит» по Договору № от дата года, а нарушение ведение первичной учетной документации не исключает надлежащее исполнение по договору путем передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно полагал не подтвержденными представленными истцом доказательствами факт выплаты указанных сумм за иные выполненные ФИО2 услуги. Поскольку в Акте указано, что ФИО2 исполнил обязательства по Договору № от дата и Поручению № от дата в полном объеме, стоимость работ составила <данные изъяты> о чем и составлен Акт. Иных Поручений ООО «Гранит» ФИО2 не давала, Актов о приемки работ стороны не составляли, Сторона истца не представила доказательств об уклонении ООО «Гранит» от составления указанных Актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказано наличие задолженности ООО «Гранит» в сумме <данные изъяты> поскольку ответчик не отрицал, что не доплатил указанную сумму за выполненную ФИО2 работу по Договору №1 от 05.06.2011 года. Сумма указанной задолженности так же следует из разницы между определенной в Акте цены услуги - <данные изъяты> и общей суммы, полученной ФИО2 по расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие убытков ООО «Гранит» при выполнении работ по исполнению подряда перед ООО «СК РемСтройТорг», не влекут обязательство ФИО2 по восполнению данных убытков.

Ответчиком не доказана вина ФИО2 в их причинении. Договором между сторонами, а так же и Законом, не установлена ответственность ФИО2 за причиненные ООО «Гранит» третьими лицами убытки.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг ФИО2 по Договору №1 от дата

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального и процессуального закона оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО6.