Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Центрального административного округа г. Краснодара на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от <...> г. № <...>-к с <...> г. с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент увольнения замещаемая ею должность фактически не была выведена из штатного расписания общества (сокращена). В качестве основания для принятия приказа от <...> г. № <...>-к указан приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от <...> г. № <...> «О структурных изменениях в составе администрации Общества». Согласно этому приказу должность «Советник генерального директора» должна быть исключена из штатного расписания общества с 17.11.2016 г., однако в установленный приказом срок данная должность из штатного расписания не была выведена. По данной штатной единице за весь период ее отсутствия на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и обязательные платежи. Таким образом, поскольку должность не была выведена из штатного расписания в сроки, установленные приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от <...> г. № <...>, указанный приказ, по мнению истца, является недействующим и подлежит отмене. Кроме того, приказ № <...> является незаконным по причине несоответствия указанных в нем оснований для принятия функциональным обязанностям советника генерального директора, перечисленным в соответствующей должностной инструкции. Так, в преамбуле приказа в качестве основания для принятия приказа указано на уменьшение задач взаимодействия с органами местного самоуправления. Однако, в должностной инструкции советника генерального директора отсутствуют количественные показатели, а также функциональная обязанность по взаимодействию с органами местного самоуправления. Указанная в качестве основания оптимизации организационной структуры общества также не находит своего подтверждения, т.к. в штатное расписание общества вводились новые штатные единицы, в том числе еще одного помощника генерального директора. Ответчик как дочернее предприятие ПАО «Газпром» не могло самостоятельно вносить изменения в штатное расписание общества, обязательным является его согласование с ПАО «Газпром», чего сделано не было. Работодатель не выполнил обязательные требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года ни разу не предлагал должности, вакансии по которым имелись в обществе. С учётом изложенного, истец полагает, что действия работодателя нарушают требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

С учётом изложенного, истец просила суд признать недействующим и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» № <...> от <...> г. «О структурных изменениях в составе администрации Общества»; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» № <...>-к от <...> г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в ее пользу оплату вынужденного прогула с учётом надбавок и премиальных, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействующим и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от <...> г. № <...> «О структурных изменениях в составе администрации Общества»; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от <...> года № <...>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ее на работе в прежней должности «Советник генерального директора» в OOО «Газпром добыча Астрахань»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул, иные невыплаченные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений при проведении структурных изменений в составе администрации общества работодателем допущено не было, увольнение произведено законно, процедура увольнения истца была полностью соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании недоплаты по расчетам истца, а также в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку её должность не была исключена из штатного расписания общества. Кроме того, при издании приказа о выведении из штатной структуры должности «Советник генерального директора» были допущены нарушения, не было получено согласование ПАО «Газпром». Также у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных выплат.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку фактически её должность из штатного расписания общества на исключена, в настоящее время на данную должность принят другой сотрудник. Также судом не учтено, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ за работником на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно сохраняться рабочее место. Приказ о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком суду представлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 и её представитель ФИО2

При этом ФИО1 в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения её апелляционной жалобы изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представители третьего лица - ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представители ответчика - ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством об отложении слушания дела по причине невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с поздним получением судебного уведомления.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> и <...> судебные извещения были получены ответчиком 11 марта 2020 года, то есть заблаговременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой слушание дела может быть отложено только при наличии уважительных причин неявки участника процесса в судебное заседание, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений ответчика на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, выслушав участвующего в деле прокурора Стукова Д.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань») №<...>-к от <...> года ФИО1 была принята на должность «Советник генерального директора» аппарата при руководстве с повременно-индивидуальной системой оплаты труда с персональной надбавкой 40%.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» от 26 октября 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26 октября 2016 года по 01 июля 2019 года.

<...> года генеральным директором ООО «Газпром добыча Астрахань» был издан приказ №<...> «О структурных изменениях в составе администрации Общества», в соответствии с которым начальнику УК администрации было поручено вывести из штатного расписания общества должность «Советник генерального директора».

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» №<...>-к от <...> года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01 октября 2019 года на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности (штата) работников.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа №<...> от <...> года и приказа №<...>-к от <...> года незаконными и их отмене, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные приказы изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства, и оснований для их отмены не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ за работником на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно сохраняться рабочее место.

Судом установлено, что приказ №<...> «О структурных изменениях в составе администрации Общества» от <...> года, в соответствии с которым было поручено вывести из штатного расписания общества должность «Советник генерального директора», был издан в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем данный приказ нарушает требования действующего трудового законодательства.

Незаконность действий ответчика подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Роструд) от 23 января 2020 года, согласно которому в ходе анализа представленных материалов усматриваются нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ в части необеспечения сохранения места работы за работником, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Кроме того, поскольку ООО «Газпром добыча Астрахань» является дочерним предприятием ПАО «Газпром», то мероприятия по выведению из штатной структуры должности «Советник генерального директора» должны проводиться в соответствии с приказом ПАО «Газпром» от <...> года №<...> «Об утверждении Порядка рассмотрения и согласования организационных структур дочерних обществ и некоммерческих организаций ПАО «Газпром» (далее Порядка).

Согласно п. 2.4 раздела 2 Порядка одним из документов, прилагаемых для направления в ПАО «Газпром» является выписка из штатного расписания администрации Общества по аппарату при руководстве, куда относится должность советника генерального директора.

Данные требования также содержатся и в уставе ООО «Газпром добыча Астрахань», согласно п.14.6.2 которого генеральный директор общества утверждает организационную структуру общества, определяет формы, системы и размеры оплаты труда только с предварительного письменного согласия ООО «Газпром переработка».

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт согласования изменений в штатной структуре ООО «Газпром добыча Астрахань» в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что фактически должность «Советник генерального директора» ООО «Газпром добыча Астрахань» до настоящего времени из штатного расписания ООО «Газпром добыча Астрахань» не выведена, на данную должность на основании приказа №<...>-к от <...> года назначен ФИО3

При изложенных обстоятельствах, приказ генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» №<...> «О структурных изменениях в составе администрации Общества» от <...> года нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанный приказ послужил правовым основанием для издания приказа временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» №<...>-к от <...> года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании которого был расторгнут трудовой договор с ФИО1, то данный приказ также подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 было подано заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия не находит оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности, и считает необходимым удовлетворить её заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО1 была незаконно уволена ответчиком, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2019 года по 17 марта 2020 года с учётом персональной 40% надбавки и премирования.

Судебной коллегией установлено, что заработная плата ФИО1 по замещаемой должности была установлена по повременно-индивидуальной системе оплаты труда.

В соответствии с приказом о приёме на работу №<...>-к от <...> года и приказом о переводе работника на другую работу №<...>-к от <...> года ФИО1 установлена премиальная надбавка в размере 40%.

Факт выплаты истцу 40% надбавки подтверждается имеющимися в материалах дела документами, адресованными директору ГКУ АО «Центр занятости населения», согласно которым размер месячной заработной платы ФИО1 составляет 327166 рублей 42 копейки.

При этом судебная коллегия учитывает, что с приказом об отмене персональной надбавки ФИО1 ознакомлена не была, данные условия трудового договора были изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, согласно приказу №<...>-к от <...> года советнику генерального директора ФИО3, который был принят на указанную должность после увольнения ФИО1, также установлена персональная надбавка в размере 40%.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым указать, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с учётом 40% надбавки и предусмотренного премирования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует объёму причиненных ей нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и объёму причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» от 17 ноября 2016 года №505 «О структурных изменениях в составе администрации Общества».

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» от 25 сентября 2019 года №563-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Обязать ООО «Газпром добыча Астрахань» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 марта 2020 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ООО «Газпром добыча Астрахань» произвести расчёт и выплату ФИО1 компенсации за вынужденный прогул за период с 01 октября 2019 года по 17 марта 2020 года с учётом среднемесячной заработной платы, персональной 40% надбавки и премирования.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи