Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 ноября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года, которым признано незаконным действие военного комиссариата Пермского края по городу Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам по призыву на военную службу ФИО1 и отменено решение призывной комиссии города Кудымкара от 21 июня 2013 года № 17 о призыве на военную службу ФИО1, /дата рождения/.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л. Л., судебная коллегия

Установила:

Кудымкарский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Кудымкара от 21 июня 2013 года № 17 о призыве на военную службу ФИО1, /дата рождения/, ссылаясь на то, что 02 мая 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( контрабанда сильнодействующих веществ), о чем 17 мая 2013 года в военный комиссариат Пермского края по городу Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам было направлено предусмотренное законом уведомление об отсрочке призыва на военную службу ФИО1

Однако решением призывной комиссии от 21 мая 2013 года ФИО1 был призван для прохождения срочной военной службы и направлен со сборного пункта в городе Перми в в\ч **.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил заявление удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Пермского края с заявлением согласился, указав, что уведомление следователя от 17 мая 2013 года поступило в военкомат, однако вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником военкомата своих обязанностей уведомление не было вложено в личное дело призывника ФИО1, а сам ФИО1 скрыл от призывной комиссии данный факт.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку он был допрошен следователем только в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и заинтересованное лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщали, об отложении не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и. возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда сильнодействующих средств).

17 мая уведомление о наличии в производстве следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю уголовного дела в отношении ФИО1 было направлено начальнику отдела военного комиссариата Пермского края по городу Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юствинскому районам.

В этот же день указанным должностным лицом направлено сообщение о призыве ФИО1 на военную службу.

01 июля 2013 года следователю было сообщено о том, что ФИО1 направлен для прохождения военной службы в в\ч **.

02 июля 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено. Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями пункта «в» части 3

статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 незаконно, поскольку, как лицу, в отношении которого проводится предварительное следствие, ему должна была быть предоставлена отсрочка призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку был допрошен в качестве свидетеля, отклоняются как не основательные, поскольку имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и направление соответствующего уведомления руководителю отдела военного комиссариата, получив которое должно было быть принято решение об отсрочке в призыва ФИО1 на военную службу.

При этом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния значения не имеют, поскольку вопрос о виновности или невиновности ФИО1 подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оценка собранным по делу доказательства дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи