Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Финанс» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2014 года

по иску Е., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Е.С., Г. Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 22.01.2010г., Г. Е.С. и Г. Ю.С. приобрели у ООО «СДС-Финанс» квартиру, стоимостью 1 693 000 рублей, общей площадью 44,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

После принятия квартиры и в процессе эксплуатации начали выявляться многочисленные недостатки, а именно: трещины штукатурного покрытия на стенах в комнатах, глубокие трещины штукатурного покрытия вдоль колонны между комнатой, расположенной слева от входа в квартиру и кухней, промерзают окна, нарушена вентиляция, протекает застекленная лоджия, треснул и отошел потолочный плинтус, а также другие многочисленные недостатки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику как устно, так и письменно, с требованием об устранении строительных и иных недостатков квартиры. До настоящего времени ответчик добровольно свои обязательства перед истцами по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> не исполнил, мотивированный отказ не предоставил, в результате чего Г. вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов.

Таким образом, ответчиком нарушено право истцов на качественный товар, нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истцов, причинены нравственные страдания, следовательно, действиями ответчика истцам причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред выразился в том, что истцам была передана некачественная квартира, они вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, создать уют и тепло в доме, в несвоевременности выполнения ответчиком требования истцов, в необходимости обращаться в различные инстанции, тратить время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд. Более того, по причине некачественной квартиры в комнатах постоянно гуляет ветер, сын, а также сами истцы постоянно болеют. Кроме того, в настоящее время Г. Ю.С. находится на девятом месяце беременности, из-за чего её переживания, связанные с квартирой, только усиливаются. Сложившаяся ситуация приводит к напряжению в семье, к ощущению полной безнадёжности, к плохому настроению и даже конфликтам между истцами, к ухудшению отношений.

Согласно акту экспертного обследования № от 15.07.2013г., составленному негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» по заказу истцов в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения которых на дату составления акта составляет 667761 рубль.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки по формуле: цена товара (квартиры) х кол-во дней просрочки удовлетворения требования потребителя х 0,01, а именно - 1693000 рублей х 937 дней (с 29.12.2010г. по 24.06.2013г.) х 0,01 = 15863410 рублей.

Однако, учитывая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 500000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцам пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору поручения внесенная Г. Е.С. оплата составила 20000 рублей.

Помимо этого, истцами были дополнительно понесены денежные расходы на проведение экспертного исследования квартиры в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», стоимость которого составила согласно договору № от 06.05.2013г. и приложенных к нему квитанций на общую сумму 40000 рублей.

Также истцы понесли денежные расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя на общую сумму 1600 рублей.

После неоднократного изменения и уточнения исковых требований истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2010 г. между ООО «СДС-Финанс» и Г. Е.С., Г. Ю.С. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу истцов рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы от 01.07.2014г. в размере 2170000 рублей, в том числе стоимость неотделимых улучшений данной квартиры на дату от 01.07.2014г. в размере 345000 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей за каждый день просрочки требований в размере 1% цены квартиры по адресу: <адрес>, начиная с 29.12.2010г. и на день вынесения решения суда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. 200000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Ю.С. 200000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» по составлению акта № от 15.07.2013г. в размере 40000 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 51500 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Ю.С. 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. Е.С. и Г. Ю.С. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Г. Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истица Г. Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 360 Т. 2), в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 383 Т.2).

Представитель истцов Г. Е.С, Г. Ю.С. - С., действующий на основании доверенностей от 24.07.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - Ч., действующая на основании доверенности от 16.11.2012г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представители третьего лица ООО «СДС-Строй» - Л., действующая на основании доверенности от 21.08.2013г., Т., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 368, 370 Т. 2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования Е., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» и Е., Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Е., Г. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 1630775 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Е., Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 890387 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16553 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просрочку в выполнении требований потребителя в установленный срок, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принять по делу новое решение в оспариваемой части: взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Е., Г. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 441556, 30 руб.; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Е., Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Также судом не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно дана оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд, оценивая обстоятельства дела, пришел к ошибочному мнению о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков в размере рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату вынесения решения суда является соразмерной.

Также считает, что судом не был учтен факт добровольного исполнения ответчиком требования истцов о расторжении договора купли-продажи, что в свою очередь должно привести к уменьшению штрафных санкций.

Учитывая предпринятые ответчиком меры, полагает, что имеются все основания применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Просит учесть, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, является чрезмерным, поскольку в действиях ответчика нет вины в причинении морального вреда истцам. Считает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 100000 рублей, исходя из расчета по 50000 рублей в пользу каждого истца.

При этом обращает внимание на то, что ответчиком в добровольном порядке перечислены в депозит нотариуса денежные средства в счет компенсации морального вреда истцам в размере 50000 рублей, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, следует снизить со 150000 руб. до 50000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Г. Е.С. и Г. Ю.С. – С. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - Ч., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Г. Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истица Г. Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Г. Е.С. и Г. Ю.С. – С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» - Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2014года отменить по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СДС-Финанс».

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Договору купли-продажи квартиры от 22.01.2010г., заключенному между Г. Е.С., Г. Ю.С. (Покупатель) и ООО «СДС-Финанс» (Продавец), зарегистрированному в Управлении Росреестра по Кемеровской области 26.01.2010г. № №, Покупатель покупает в общую совместную собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., на 16 этаже 16-этажного дома по цене 1693000 рублей. Согласно п. 2 Договора квартира приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (Кредитор), кредитный договор № № от 22.01.2010г., в размере 1108000 рублей, под 10,39% годовых. Квартира в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона (л.д. 9-13 Т. 1).

Передача квартиры по адресу: <адрес> Продавцом Покупателю подтверждается Актом приема-передачи квартиры (л.д. 14 Т. 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 26.01.2010г. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.01.2010г., дата регистрации 26.01.2010г. № №, Г. Ю.С, Г. Е.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры общей площадью 44,7 кв.м., этаж 16, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; существующие ограничения (обременение) права -ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2010г. сделана запись регистрации № (л.д. 19 Т. 1).

Из претензии Г. Е.С., Г. Ю.С., адресованной директору ООО «СДС-Финанс», полученной специалистом ООО «СДС-Финанс» 29.12.2010г., следует, что через некоторое время после осмотра Г. Е.С.и Г. Ю.С. квартиры по адресу: <адрес> и подписания акта приема-передачи квартиры ими были обнаружены следующие недостатки: трещины штукатурного покрытия на стенах в комнатах; глубокие трещины штукатурного покрытия вдоль колонны между комнатой, расположенной слева от входа в квартиру и кухней. Указанные недостатки они устраняли своими силами и за свой счет, однако трещины на стенах появились вновь после ремонта, в связи с чем, они вынуждены производить повторный ремонт. Полагают, что появление трещин связано с нарушением технологии строительства и использования некачественных строительных материалов при возведении жилого дома застройщиком (Продавцом). Просили принять претензию к сведению и при возникновении в дальнейшем скрытых недостатков, связанных с нарушением технологии строительства и использованием некачественных строительных материалов при возведении жилого дома, они будут вынуждены требовать возместить расходы, возникшие в результате устранения недостатков некачественного товара (л.д. 20-21 Т. 1).

Согласно Акту экспертного исследования № №, составленному 15.07.2013г. экспертами ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д. 23-79 Т. 1), на вопрос: Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки? Если имеются, то каковы причины их возникновения? Ответ экспертов: В квартире имеются следующие недостатки: 1) недостатки заполнений оконных проемов и конструкций остекления балкона: а) нарушение геометрии (отклонения от номинальных размеров) конструкций оконных и балконных блоков; б) разрывы, замятия и выпирания уплотняющих прокладок; в) неплотное прилегание уплотняющих прокладок; г) некачественный монтаж оконных и балконных блоков. 2) недостатки наружных стен: а) дефекты кладки стен: неполное заполнение швов раствором, наличие многочисленных трещин в наружном и внутреннем слоях стен; б) несоответствие материала утеплителя требованиям СНиП; в) наличие значительных зазоров между слоем утеплителя и смежными строительными конструкциями, наличие значительных зазоров, разрывов в слое утеплителя; г) разрушение конструкций стен вследствие деформаций несущего каркаса. Кроме того, наружные стены имеют значительные конструктивные недостатки: внутренний слой стены выполнен из паронепроницаемого материала, отсутствуют деформационные швы, имеются незащищенные мостики холода в плитах перекрытия. Наличие по всему фасаду здания многочисленных трещин с характерной локализацией, что свидетельствует о деструктивных процессах в конструкции стен, которые могут привести к потере устойчивости и полному обрушению конструкций. Причиной плохой вентиляции являются отсутствие приточных устройств и дефекты конструкции вытяжного канала. На вопрос: Являются ли выявленные недостатки устранимыми, если да, то как именно и какова величина затрат в денежном выражении на их устранение? Ответ экспертов: все выявленные нарушения являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимы полная замена оконных и балконных блоков, демонтаж наружных и поврежденных внутренних стен, возведение наружных и внутренних стен в соответствии с проектом и требованиями СНиП, устройство утепления наружных стен в соответствии с требованиями СНиП, ремонт внутренних стен, восстановление внутренней и внешней отделки стен, установка вентиляторов с обратными клапанами. Величина затрат на устранение недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 667761 рубль.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 09.09.2013г. по ходатайству представителя истца в целях определения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения стоимости материалов и выполнения работ по их устранению была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводу которой изложены в заключении эксперта ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 06.11.2013 года (л.д. 141-183).

Определением суда от 21.01.2014г. по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ввиду неполноты заключения эксперта и с учетом измененных исковых требований, в целях полного и конкретного определения причин возникших строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с проведением дополнительных, более точных соответствующих исследований., выводу которой изложены в заключении экспертов от 18.07.2014г. ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (л.д. 110-357 Т. 2).

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения экспертов от 18.07.2014г., поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов, являются ясными и полными. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда также обоснованно не имелось.

Суд правомерно признал заключение экспертов ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 18.07.2014г. допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов, их квалификация подтверждены прилагаемыми к заключению документами, основаны на материалах дела, непосредственном исследовании квартиры с применением технических средств, исследование проведено общепризнанными научнообоснованными методами, с полным подробным описанием, выводы конкретны и исчерпывающи, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, согласно материалам дела, судом первой инстанции допрошена эксперт ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Э., эксперт ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Х., Я. — главный инженер ООО «Альмагама-Проект», не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они согласованны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и указанные заключения экспертов, суд обоснованно установил, что по договору купли-продажи от 22.01.2010 года истцам Г. Е.С. и Г. Ю.С. ответчиком ООО «СДС-Финанс» передана квартира с производственными недостатками, обнаружив которые, истцы потребовали от ответчика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке требования истцов ответчик не выполнил.

Сам ответчик не оспаривал заключения экспертов, а своими действиями по добровольному удовлетворению требований в части возврата уплаченного за квартиру, фактически признал свою ответственность за недостатки квартиры, являющиеся существенными.

Так, из платежных поручений от 30.07.2014г. № и от 12.12.2013г. № усматривается, что ответчиком ООО «СДС-Финанс» перечислены на депозит нотариуса Й. в счет добровольного удовлетворения требований потребителей по возмещению убытков Г. Е.С., Г. Ю.С. денежные средства в размере 2635115 рублей и 237240 рублей, а всего 2872355 рублей (л.д. 228 Т. 1, л.д. 395 Т. 2).

Поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки квартиры не оговорены продавцом в договоре купли-продажи, наиболее значительные из них являются скрытыми недостатками, на квартиру не установлен гарантийный срок, недостатки выявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, суд правомерно пришел к выводу о том, что покупатель правомерно требовал их устранения, а узнав о том, что они являются существенными ввиду того, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, проведенными работами не устранены, обоснованно потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры и передал истцам товар (квартиру) ненадлежащего качества (с производственными недостатками), правильным является вывод суда, что в данном случае права и законные интересы истцов, как потребителей были нарушены по вине ответчика, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 22.01.2010г. между ООО «СДС-Финанс» и Г. Е.С., Г. Ю.С.

В дальнейшем по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил денежные средства в счет добровольного удовлетворения требований потребителя в депозит нотариуса Й. в пользу истцов в общей сумме 2872355 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма включает в себя следующее: 1693000 рублей - покупная цена квартиры по договору купли-продажи квартиры; 477000 рублей - разница между покупной и рыночной стоимостью квартиры; 345000 рублей - стоимость неотделимых улучшений; 194255 рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истцов; 50000 рублей -компенсация морального вреда; 91500 рублей - расходы на оплату экспертиз; 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1600 рублей - расходы на оформление доверенности. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика уточнила, что денежная сумма в размере 345000 рублей, перечисленная на депозит нотариуса, как стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры была перечислена по данному основанию ошибочно, поскольку фактически данная сумма должна быть направлена на добровольную уплату неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истцов дополнительно к сумме 194255 рублей.

Другие требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> ответчиком истцам возмещена в размере 2170000 рублей, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истов о взыскании с ответчика в их пользу рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2170000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке за каждый день просрочки требований в размере 1% цены квартиры, начиная с 29.12.2010г. и на день вынесения решения суда, суд обоснованно исходил из следующего.

Размер неустойки на дату 31.07.2014г. по расчету истцов составляет 22178300 рублей (1693000 руб. * 1310 дней * 0,01) (л.д. 388).

Претензия истцов с указанием недостатков квартиры ответчиком получена 29.10.2010г., что не оспаривалось ответчиком. Однако, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, и, как следует из заключения экспертов, их объем увеличился.

Требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 22.01.2010 г. между ООО «СДС-Финанс» и Г. Е.С., Г. Ю.С., и взыскании с ООО «СДС-Финанс» в пользу истцов рыночной стоимости квартиры, после изменения ранее заявленных исковых требований, истцами заявлены в суде первой инстанции 18.12.2013 года, однако добровольно денежная сумма в размере 2170000 рублей в счет рыночной стоимости квартиры перечислены в депозит нотариуса Й. лишь 30.07.2014 года (л.д. 395). Таким образом, со дня предъявления требований в суде до перечисления ответчиком стоимости квартиры в депозит нотариуса прошло 223 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд правильно указал, что поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона ответчик своевременно не исполнил своих обязательств ни по устранению недостатков квартиры, ни по возврату истцам стоимости квартиры в связи с наличием в квартире недостатков, то у него возникло обязательство по уплате соответствующей неустойки.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - Ч. в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера заявленной истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из целевого назначения неустойки, как меры ответственности, состоящей в компенсации потерпевшей стороне, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, учитывая стоимость спорной квартиры, размер расходов на исправление недостатков спорной квартиры, размер предъявленной истцами неустойки рублей, действия сторон по поводу недостатков спорной квартиры, время, прошедшее с момента обращения истцов с претензией к ответчику, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость неотделимых улучшений данной квартиры, произведенных истцами, то есть в сумме 2170000 рублей, полагая такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

В связи с тем, что ответчиком в счет добровольного исполнения требований потребителя в депозит нотариуса Й. внесены денежные средства в сумме 345000 рублей и в сумме 194255 рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истцов, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1630775 руб., из расчета: 2170000 руб. - 345000 руб. - 194255 руб.

Также правомерно суд разрешил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, удовлетворив их частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в депозит нотариуса Й. внесены денежные средства в сумме 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда истцов.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что вина ответчика ООО «СДС-Финанс» в нарушении прав истцов Г. Е.С., Г. Ю.С. установлена, а также то, что моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, правильным является вывод суда о необходимости довзыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей каждому. При этом суд верно исходил из того, что именно этот размер компенсации морального вреда является достаточным и восполнит страдания и переживания, испытанные истцами в связи с передачей им ответчиком некачественной квартиры, вследствие чего они вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику с просьбой устранить недостатки, в связи с невозможностью проживать в комфортных условиях, несвоевременностью выполнения ответчиком требований истцов, в связи с необходимостью обращаться в различные инстанции, тратить время на написание претензий, на звонки по телефону, в связи с необходимостью обращения в суд. Также суд обоснованно принял во внимание то, что в связи с некачественно выполненными работами по созданию квартиры в комнатах не поддерживается комфортный температурный режим, вследствие чего они испытывают проблемы со здоровьем. Кроме того, во время проживания в квартире истица Г. Ю.С. находилась в состоянии беременности, из-за чего её переживания, связанные с квартирой, были особенно обострены.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком добровольно в депозит нотариуса Й. внесены денежные средства в сумме 91500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертиз, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1600 рублей (800 руб. + 800 руб.) в возмещение расходов на оформление доверенностей, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Г. Е.С. расходов, связанных с оплатой услуг НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» по составлению акта № от 15.07.2013г. в размере 40000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 51500 рублей (л.д. 199-202 Т. 1, л.д. 6 Т. 2), о взыскании с ответчика в пользу Г. Е.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 203-204 Т. 1), о взыскании с ответчика в пользу Г. Е.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, о взыскании с ответчика в пользу Г. Ю.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 205-206, 208-209 Т. 1).

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования Г. Е.С., Г. Ю.С. к ООО «СДС – Финанс» удовлетворены судом в размере 1780775 руб. (1630775 руб. + 150000 руб. компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 890387,5 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ООО «СДС –Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16553,87 рублей, поскольку истцы Г. Е.С., Г. Ю.С. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Финанс»- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова