Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Фролова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Фролова А.А. автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN ХТА219010F0312007, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Фролова А.А. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 82300 руб., судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 467865 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Фролова А.А. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN ХТА219010F0312007, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8256 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Фролова А.А. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2014 г. Фролов А.А. в ООО «РОНА» приобрел автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, изготовленный ответчиком. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 343 300 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. Фролов А.А. своевременно проходил техническое обслуживание и соблюдал правила эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены по гарантии многочисленные недостатки: вибрация и биение при торможении (замена тормозного барабана); стучит ходовая и рулевая части автомобиля (замена шарового пальца, замена подшипника ступицы, замена рулевого механизма); нефункциональный шум при трогании автомобиля (был заменен дополнительный глушитель); при вращении рулевого колеса с правой стороны были слышны характерные щелчки подшипника (был заменен опорный подшипник передней стойки); течь масла из КПП (была произведена замена сальника полуоси КПП); отслоения лакокрасочного покрытия на большой площади в районе передней части порогов по периметру кузова (гарантийный ремонт); сильный гул КПП при движении (гарантийный ремонт) и т.д. В местах окраски порогов снова наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия на большой площади и образование следов коррозии - данный недостаток проявился вновь после его устранения. Слышится гул КПП при движении. Стучит ходовая и рулевая части автомобиля. Образование следов коррозии на задних дверях (внутри сверху). В настоящий момент в салон автомобиля во время движения в сырую погоду попадает вода (влага) в районе ног водительского места (слева). Таким образом, по мнению истца, на автомобиле Фролова А.А. присутствуют существенные недостатки, проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению. 30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации. 13.10.2016 г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от 31.10.2016 г. отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств. 10.05.2017 г. Фролов А.А. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 23.05.2017 г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от 09.06.2017 г. отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил обязать ответчика принять автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий Фролову А.А.; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Фролова А.А. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб.; убытки в виде разницы в размере 82300 руб.; судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы); неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 250000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % в пользу Фролова А.А., 50 % в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующий в интересах Фролова А.А., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2014 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОНА», истцом был приобретен автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля по договору составляет 343 300 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (ныне - ПАО «АВТОВАЗ»).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а также имеются иные недостатки.

Так, из материалов следует, что 30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации.

13.10.2016 г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от 31.10.2016 г. отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

10.05.2017 г. Фролов А.А. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

23.05.2017 г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от 09.06.2017 г. отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 17-240 от 09.10.2017 г., подготовленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

1) коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога (повреждение ЛКП);

2) коррозия с разрушением ЛКП кромок технологических отверстий капота (повреждение ЛКП);

3) коррозия с разрушением ЛКП кромок фланцев крыши в задней части (повреждение ЛКП);

4) деформация порогов (механическое повреждение - МП);

5) передний бампер. Задир ЛКП в левой части нижней боковой части в районе декоративного спойлера. Нижняя часть переднего бампера многочисленные задиры ЛКП по всей поверхности (МП);

6) крыло переднее правое. Разнонаправленные царапины ЛКП в арочной части, верхней части (МП);

7) двери. Истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителями (повреждение ЛКП);

8) двери. Разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины в верхней части, потертость ЛКП в средней нижней части, царапины (МП);

9) задний бампер. Незначительные разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины по ребру бампера в нижней средней части, отслоение ЛКП по ребру в нижней правой части. Разлом в нижней центральной части (МП);

10) крышка багажника Коррозия с разрушением ЛКП Кромки в правой и левой части (повреждение ЛКП);

11) крышка багажника. Истирание с разрушением ЛКП внутренней поверхности (ПМ);

12) попадание воды в салон через неустановленную заглушку центрального пучка проводов в передней левой части салона;

13) рулевое колесо. Отслоение декоративного слоя.

Дефекты под номерами №№ 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13 носят производственный характер, дефекты под номерами №№ 4, 56, 8, 9, 11 носят механические повреждения.

Все установленные дефекты возможно устранить с качеством, предусмотренным заводом-изготовителем, по имеющимся технологиям устранения дефектов.

Все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы автомобиля (не устранение коррозии приведет к изменению толщины деталей кузова и к изменениям его физико-механических характеристик, например, при многочисленной сквозной коррозии), товарную стоимость (Исключается фактор целостности ЛКП при определении рыночной стоимости ЛКП).

Следующие дефекты производственного характера отклонены от обязательных требований:

1) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога»: нарушение технологии ремонта при нанесении ЛКП, а именно: нарушение технологии ремонта. Конструктивная недоработка. Недостаточная защищенность ЛКП порогов в месте осыпи камней, песка при движении автомобиля;

2) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП кромок технологических отверстий капота»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: не обработана поверхность кромки двери должным образом перед окраской (заусенцы);

3) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП кромок фланцев крыши в задней части»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: не обработана поверхность кромки двери должным образом перед окраской (заусенцы);

4) дефект «Двери. Истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителями»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: повреждения ЛКП в следствие загрязнения места прикосновения дверей к уплотнителям, недостаточная эластичность уплотнителей;

5) дефект «Крышка багажника. Коррозия с разрушением ЛКП Кромки в правой и левой части»: Дефект не соответствует: ТУ 4538-140-00232934-98, а именно: не произведены регулировочные работы по выставлению крышки багажника относительно прилегающих поверхностей;

6) дефект «Попадание воды в салон через неустановленную заглушку центрального пучка проводов в передней левой части салона»: нарушение ТУ в рамках требований к сборке автомобиля, а именно: не установлена заглушка в штатное место;

7) дефект «Рулевое колесо. Отслоение декоративного слоя»: нарушение ТУ в рамках срока использования рулевого колеса, а именно: старение поверхности рулевого колеса с интенсивностью превышающую заложенную.

Все установленные дефекты возможно устранить по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя, по имеющимся технологиям устранения дефектов.

Затраты на устранение производственных недостатков составят: материальные - 28900 руб., временные - 19,07 н/ч.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, сведения об отказе в удовлетворении такого ходатайства в материалах дела также отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, появившиеся вновь после их устранения, характеризующиеся признаком повторности и влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, целевое назначение, снижают срок службы автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на автомобиле истца выявлены повторные недостатки (в частности -коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога, ранее устранялись по заказ-наряду№00000006203 от 13.06.2016г), которые в силу п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, поэтому требование об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 343 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, стоимость автомобиля по договору составила 343 300 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 425 600 руб.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, указанную экспертом.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Фролова А.А. правомерно взысканы убытки в виде указанной разницы в сумме 82 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 250 000 руб., за нарушение сроков возмещения убытков 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный им в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за в размере 20 000 рублей, из которых неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков - 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Кроме того, права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму в размере 30 000 руб. из которых 15 000 руб. в пользу Фролова А.А. и в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 15 000 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Фролова А.А. правомерно взысканы судебные расходы по сопровождению экспертизы в размере 2265 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по определению суда от 28.08.2017г., поскольку расходы по проведению экспертизы сторонами не возмещены, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы в размере 50 000 руб., на основании ст.85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 8256 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» указывает на то, что эксперт ФИО6 не обладает экспертной специальностью 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», исследование ЛКП произведено не в полном объеме. Судебная коллегия полагает данные доводы стороны ответчика несостоятельными поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика технический отзыв на экспертное заключение № 1709/120 и отчет № 1710/38(р) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта № 17-240, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта, по имеющимся в деле материалам, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по совей сути, доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты ЛКП автомобиля истца, в том числе повреждения ЛКП на порогах автомобиля, проявившиеся после устранения, носят эксплуатационный характер и гарантия на них не распространяется, полностью опровергается заключением судебной экспертизы указавшей на производственный характер данных дефектов.

Так, согласно заказ-наряда № 00000006203 от 13.06.2016г. (л.д.16) Фролов А.А. обратился за исправлением неисправностей, в том числе: панели боковины кузова правой: окраска нижней части (порога), панели боковины кузова левой: окраска нижней части (порога).

Данные неисправности были безвозмездно устранены ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ».

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» на фото №8 желтой вертикальной областью выделено место отслоения эмали, лака от первичной эмали которая была нанесена при проведении ремонта ранее. Данное отслоение сформировано в следствии отсутствия должной межслоевой адгезии. Отслоение сформировано в месте недоступном для прямого попадания механических объектов при движении автомобиля. Повреждение имеет особенности формирования и обладает производственным характером. Горизонтальными областями выделены места вспучивания ЛКП. Указанные места повреждений имеют характерные особенности образований в следствии попадания сторонних частиц при формировании ЛКП. Имеются характерные концентрические окружности отслоения ЛКП от центра пузыря. Особенности формирования дефекта свидетельствуют о его производственном характере. Детально изучены многочисленные вспучивания ЛКП на порогах и сделан вывод, что повреждение ЛКП порогов в местах выделенных желтыми областями является производственными. Влияние их формирования от дефектов связанных с эксплуатационными воздействиями исключается. Данные дефекты проявлены на правом и левом пороге (л.д.96-100).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая данные нормы, при обнаружении недостатков товара обязанность доказывать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности, несущественность недостатка, нарушение потребителем правил эксплуатации и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, представителем ПАО «АВТОВАЗ» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: