Апелляционное определение № 33-10884/2013 от 03.10.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-10884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Б.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 г., которым исковое заявление Б. возвращено,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание страницу, на которой имелась простая электронная подпись истца.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из имеющегося искового материала следует, что вышеуказанные условия Закона № 63-ФЗ истцом не выполнены, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, принял определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание страницу, на которой имелась простая электронная подпись истца, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный заявителем в жалобе документ не отвечает требованиям вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: