Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	ФИО1, ФИО2
при участии прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Хайс-Концепт «Содружество» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО Хаус-Концепт «Содружество» - ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в котором, просил восстановить его на работе у ответчика в должности главного механика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2005 работал в ООО «Хаус-Концепт «Содружество» на разных должностях. 08.08.2018 приказом истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с 21.08.2018. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель нарушил требование статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, не известил службу занятости за 3 месяца о принятом решении, о сокращении численности штата работников, не направил ему приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Трудовая книжка и расчет в день увольнения ему не были выданы. Также истец указал, что в уведомлении службы занятости ответчиком указано на то, что увольнение будет производиться с 22 августа по 09.09.2018. Уведомил ответчик о сокращении службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга, тогда как юридический адрес ответчика - <адрес> находится в Приморском районе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором №... от 03.01.2005 ФИО4 был принят на работу в службу эксплуатации и ремонта на должность механика-энергетика.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 переведен на должность главного механика, с которой уволен на основании приказа №...-у от08.08.2018 в связи с сокращением штата работников организации.

В материалы дела представлена копия приказа № ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 «О сокращении штата». В пункте 1 приказа указано «Сократить следующие должности в штатном расписании». Однако в материалы других гражданских дел, ответчик представил копию приказа № ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 «О сокращении штата», в котором пункт 1 приказа изложен в другой редакции, а именно «Сократить с 22.08.2018 следующие должности в штатном расписании».

Между тем, оба приказа определяют должности, подлежащие сокращению, структурное подразделение и количество штатных единиц. Кроме того, приказом от 21.05.2018 №...-ШР вводится в действие с 22.08.2018 штатное расписание, в котором указан штат в количестве 6 единиц.

Ответчик находился в простое, то есть не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом №...-п от 01.08.2017, этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие указанного приказа продлевалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 11.10.2018 в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.04.2018.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение, сообщение получено службой занятости 21.05.2018 входящий №....

Уведомление о предстоящем увольнении от 06.06.2018 было направлено истцу по почте по адресу: <адрес> уведомление от 04.06.2018, в котором сообщалось о предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 21.08.2018 и о том, что предоставить другую работу не представляется возможным.

Из ответа руководителя Отдела по работе с обращениями департамента по операционному управлению ФИО7 ГУП « Почта России» усматривается, что 06.06.2018 в ОПС Санкт-Петербурга 190000 принято отправление с несуществующим индексом «187340». Адрес <адрес> входит в район обслуживания ОПС Кировск 187341. Указанное почтовое отправление было перенаправлено 16 июня 2018 года в место обслуживания ОПС Кировск 187341 с замедлением. Извещение РПО доставлялось дважды 09.06.2018 и 20.06.2018 соответственно опускались в ячейку абонентского почтового шкафа адресата сотрудниками ОПС Кировск 187342. В связи с невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, РПО №... возвращено отправителю 04.07.2018.

Как указывала представитель ответчика, индекс отделения связи, адреса истца был установлении из справочной информации сети Интернет. Данное утверждение подтверждено представленными распечаткам, где индекс отделения почтовой связи, относящегося к <адрес> указан как « 187340».

Суд первой инстанции правомерно указал, что об изменении почтового индекса истец не мог не знать, однако работодателя в известность об этом не поставил. Кроме того, извещение о времени и месте оформления увольнения, направленное истцу 08.08.2018 года по тому же адресу с тем же почтовым индексом, истец получил 23.08.2018. Следовательно, ничто не мешало истцу получить и направленное в его адрес уведомление о предстоящем сокращении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, истец не мог быть принят на работу на постоянной основе на должности, по которым работники находятся в отпуске по уходу за ребенком, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц) в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушена обязанность по предложению вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Вместе с те, как верно указал суд, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц) в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о массовом сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении с ним не произведен расчет и не выплачены причитающиеся денежные средства не влекут отмену постановленного решения, поскольку в отношении ООО «Хаус-Концепт «Содружество» открыто конкурсное производство все расчеты с кредиторами производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность по заработной плате перед истцом включена в текущий реестр требований ООО «Хаус-Концепт «Содружество» и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Доводам апелляционной жалобы истца, аналогичным доводам в суде первой инстанции о том, что работодателем представлены подложные документы в виде приказов о сокращении штата и имеющихся в них противоречиях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: