Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края № **/2018 от 09.11.2018 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Азинское» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 60 238 рублей 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов 12 189 рублей 58 копеек, а всего – 72 428 рублей 45 копеек.

27.07.2021 г. ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела, относит Акт инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 3584 от 17.05.2021, выявивший нарушения части 8 статьи 156 ЖК РФ при установлении размера платы за содержание жилого помещения в доме № ** по ул.**** г.Чайковский. ТСЖ «Азинское» выдано предписание об устранении нарушения. Также имеются Письмо Заместителя Председателя Правительства Пермского края от 07.06.2021 № 17-03-726 и судебная практика, включая судебные постановления Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1003/2021. В 2018 и 2020 гг. общих собраний собственников помещений в доме № ** по ул.**** г.Чайковский не было. С апреля 2018 г. не было легитимного правления в правлении ТСЖ. Выбранная на должность ревизора Т. продала свою квартиру З., которая является представителем Ш., в результате чего ТСЖ осталось без ревизора. Вопросы по капитальному ремонту дома на собраниях не поднимались, лицо, ответственное за ведение специального счета на капитальный ремонт дома, на собрании не выбиралось, хотя деньги со специального счета на кап.ремонт дома брались на отмостку дома и «умное отопление». Ш. не исполняет добровольно предписание ИГЖН Пермского края, в квитанции за июнь 2021 г. есть строка за ремонт и содержание лифтов. Несмотря на то, что ТСЖ «Азинское» отказалось от иска по делу 2-1003/2021, Ш. продолжает выставлять С-выми задолженность. По делу **/2018 взысканные средства полностью сняты со счета ФИО1, несмотря на многочисленные ошибки в квитанциях с ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. 9095,36 руб. сняли незаконно 04.03.2019 г. Оплата услуг представителя З., обманывавшей суд либо просто некомпетентной, в размере 10000 руб. неправомерна. ФИО1 полагает, что терял деньги и время, незаконные потери составили 19095,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2992,48 руб. на 31.07.2021 г., штраф 4415,22 руб. Поскольку истец обманом добился незаконного решения суда в свою пользу, в связи с чем данное решение подлежит пересмотру. Кроме того с истца подлежат взысканию переплата 19095,36 руб., штраф за обман потребителя 4415,22 руб., компенсация за пользование чужими деньгами 2992,48 руб.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением ФИО1 не согласился, просил его отменить. В частной жалобе ссылался на судебную практику Чайковского городского суда по делу №2-1003/2021, в рамках которого Ш.-З. 15.02.2021 г. подали исковое заявление по долгу за ЖКУ с 01.04.2019 г. по 31.07.2020 г. на оплаченные платежи, после чего уточнили исковые требования, добавив задолженность с августа по декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г., а 22.06.2021 г. отказались от иска. Фактически заявитель не платил за лифт отдельной строкой с 01.04.2019 г., с чем согласились и суд, и истец, о чем есть судебное постановление. С 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. с ФИО1 осуществлялись поборы по судебным решениям.

Ш. не подчиняется судебным постановлениям, выставляя заявителю около 18000 руб. задолженность. Полагал, что требования Ш.-З. в деле № **/2018 по оплате за отопление за июнь-июль 2009 г., которые были удовлетворены, также являются необоснованными, суд проигнорировал тот факт, что отопления в данный период не было, срок исковой давности по взысканию долга за этот период истек.

Учитывая изложенное, заявитель просил вынести новое определение о взыскании с ТСЖ «Азинское» в свою пользу 3863,95 руб.- за лифт и общедомовые нужды; 4262,63 руб. –пени за отопление за июнь-июль 2009 г., 703,87 руб. – незаконные пени, 264,91 руб. – переплата государственной пошлины, 10000 руб. за услуги представителя истца, допустившей нарушения, 19095,36 руб. – незаконные потери, 2992,48 руб. – за пользование денежными средствами заявителя, штраф по ч.11 ст.156 ЖК РФ 4415,22 руб., итого – 26503,06 руб. на 31.07.2021 г.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.11.2018, суд исходил из того, что Акт инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, письмо заместителя председателя Правительства Пермского края, судебные постановления, на которые ссылается заявитель, не существовали при разрешении спора, инициированного товариществом собственников жилья «Азинское» в сентябре 2018 года. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из существа заявления ФИО1, а также доводов его частной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении от 09.11.2018, и в подтверждение своих доводов представляет новые доказательства, при этом заявителем не указаны препятствия для получения данных доказательств при рассмотрении дела в 2018 г.

Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая то, что заявителем не указано каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 не нарушены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -