Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2015 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афониной Людмилы Анатольевны к ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Афониной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Людмила Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бэст Прайс» в магазине «Fiх рrice», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела крем- краску для волос «<данные изъяты> и сама произвела окрашивание своих волос. При окрашивании действовала строго по инструкции. После окрашивания волос цвет волос истца стал радикально черного цвета. В результате она потеряла индивидуальность, получила массу отрицательных эмоций и депрессивное состояния, в расстроенном состоянии сидела дома, пропустив все праздничные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по данному факту, на что был получен устный ответ по телефону, что она должна сделать за свой счет экспертизу. Кроме того, истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, где получила рекомендацию обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонина Л.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичные последствия продажи товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бэст Прайс» в магазине Fiх рrice», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела крем- краску для волос <данные изъяты>», и сама произвела окрашивание своих волос.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате окрашивания её цвет волос стал черным, при этом на краске для волос цвет указан «светло-русый», чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в расстроенном и депрессивном состоянии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя свидетельства и сертификаты в совокупности с уставленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении её прав как потребителя и причинении морального вреда в результате продажи краски для окрашивания волос «В.U.Т.Y.» ненадлежащего качества, какого-либо подтверждения не нашли, в ходе судебного следствия были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ продукция: стойкая крем-краска для волос без аммиака «<данные изъяты> изготовлена в соответствии с документами: <данные изъяты> с изм. №№ 1-3, изготовитель (производитель): ООО «Компания Клевер», соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции. Прошла государственную регистрацию, внесена в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства. Настоящее свидетельство выдано на основании протоколов испытаний ИЛЦ ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ г.- № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно протоколу исследований физико-химических показаний № -А от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лабораторного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации результат исследования показал, что продукция в норме (л.д. 20).

Согласно удостоверению качества и безопасности №, выданному руководителем ОТК ООО «Компания Клевер» Новосёловой О.А., продукция соответствует требованиям НД, №, ГОСТ № техническому регламенту таможенного союза «О безопасности парфюмерно-космической продукции» № при соответствующих условиях хранения (не ниже О С и не выше +25С). Колористическая оценка: соответствует контрольным выкрасам (л.д. 21).

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом на данный момент, истец отстригла окрашенные волосы и снова покрасила волосы другой краской.

Таким образом, из представленных по делу документов, свидетельств и сертификатов установлено, что товар – краска надлежащего качества.

Кроме того, истец не представила доказательств того каким цветом были её волосы до окрашивания, состояние и структуру её волос, срок предыдущей покраски, от чего также зависит цвет волос, получаемый в результате окрашивания.

Также Афонина Л.А не доказала соблюдение инструкции по окраске волос.

Как пояснила истец в судебном заседании у неё природный цвет волос - светлый. До окрашивания волос краской «<данные изъяты> на волосах истца была другая краска, ранее нанесенная. Также часть волос у истца седая. После окрашивания волос цвет волос её стал радикально черного цвета. Краску, примерно половину упаковки, она нанесла сразу на все волосы, примерно на 30 мин.

Между тем, из представленных истцом и ответчиком фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не усматривается черный цвет волос истца. Видно, что волосы окрашены неравномерно.

Также, как пояснила суду истец, она использовала только половину краски, на основании чего суд верно указал, что она могла ошибиться с пропорциями самой краски и оксиданта.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств о продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также факта причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Афониной Л.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу, о том что проданный истцу товар – краска для волос <данные изъяты>», надлежащего качества, факт нарушения прав потребителя не установлен в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Афониной Л.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в проведении эксперимента по окрашиванию волос оставшейся частью краски <данные изъяты>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, данного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того данный эксперимент будет носить предположительный характер, поскольку цвет волос истца в настоящее время иной, окрашен другой краской, следовательно и результат получится другим. Таким образом, результаты эксперимента не могут быть достоверным доказательством. При этом в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции, сторонами не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: