Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке НОМЕР , территория СНТ «В» (КН НОМЕР ) г. Ростов-на-Дону установлено, что собственником данного земельного участка ФИО1 осуществлено строительство конструкций одноэтажного капитального объекта, по архитектурно-планировочному решению не соответствующему индивидуальному жилому дому, без соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе.

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке НОМЕР в СНТ «В» признаны обладающими признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта на момент подачи данного искового заявления у ответчиков отсутствует. Земельный участок НОМЕР , территория СНТ «В» находится в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), градостроительный регламент которой усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, расположенного на трех земельных участках по адресам: АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает, что территория СНТ «В» находится в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), в которой к основанным видам разрешенного использования объектов капитального строительства отнесены садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, индивидуальные жилые дома. В то время как ФИО1, на принадлежащем ей земельном участке, осуществлено возведение двухэтажного капитального объекта, который по архитектурно-планировочному решению не соответствует индивидуальному жилому дому, поскольку состоит из трех жилых блоков, имеет три входа, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Таким образом, ответчиками осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении собственником земельного участка разрешения на строительство блокированного жилого дома.

Выражая свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на результатах заключения о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, податель жалобы указывает, что сам по себе факт самовольного возведения блокированного жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых ответчиком мер для узаконения строительства.

Обращает внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно экспертному заключению спорный объект представляет собой три индивидуальных жилых дома, лит. А,Б,В, не является пристроенным друг к другу и не имеет общих конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия. Однако из представленных в материалы дела акта проверки и фотоматериалов, усматривается, что изначально возводимое строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены и крышу.

Указывает, что возведение спорного строения произведено в нарушение требований отступов от границ земельного участка, что свидетельствует об имеющемся нарушении градостроительных и строительных норм.

Считает, необоснованной ссылку суда на п. 17 ст.51 ГрК РФ, не предусматривающем необходимость получения разрешения не только на ввод объекта в эксплуатацию, но и разрешения на строительство данного объекта. Положения указанной нормы распространяются на те случаи строительства, когда речь ведется о строительстве дачных домов, гаражей, объектов вспомогательного назначения, в том числе, к индивидуальным жилым домам. Однако, как уже было отмечено, на данных земельных участках отсутствуют индивидуальные жилые дома, на земельном участке расположен блокированный жилой дом. Следовательно, на строительство указанного объекта в обязательном порядке необходимо получение разрешения.

Также полагает, что указание суда на то, что правовое значение имеет тот факт, что право на строения, расположенные по названным адресам, зарегистрировано в установленном порядке, по «дачной амнистии», является необоснованными, поскольку в случае если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По мнению апеллянта, несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, отсутствие разрешения на строительство на котором оно расположено, а также нарушение градостроительных и строительных норм является условиями, влекущими применение санкции, установленной законом, в виде сноса.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО3, представителей ФИО1- ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 35-40, 51 ГрК РФ, ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что строительство спорных объектов осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Для возведения подобного строительства не требовалось разрешительной документации. Дома были зарегистрированы в уведомительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

ФИО1, являясь собственником земельных участков, была вправе осуществлять на принадлежащем ей садовом земельном участке строительство домов без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что объект, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение.

При этом указал, что возведение дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено, что ответчиком ФИО6 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 813 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: АДРЕС , был построен объект капитального строительства.

Данный земельный участок был разделен на три самостоятельных, в связи с чем ФИО1 10.06.2014 были получены свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 282 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР (л.д. 48), на земельный участок площадью 242 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР (л.д. 49), на земельный участок площадью 289 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР (л.д. 50).

Согласно Актам № НОМЕР НОМЕР , НОМЕР от ДАТА на земельном участке установлена нумерация объекта адресации: АДРЕС .

Впоследствии земельный участок (кадастровый номер НОМЕР (л.д. 142-143) и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС были приобретены в собственность ФИО2

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.20111, земельный участок, впоследствии разделенный ответчицей на три самостоятельных, находится в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в установленном законом порядке ответчицей было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам: право собственности на жилой дом площадью 67.6 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 47),

- право собственности на жилой дом площадью 67.6 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 46),

- право собственности на жилой дом площадью 67.6 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 51),

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама выдача ФИО1 документов на возведенные ею объекты подтверждает факт их существования как объектов недвижимости, обладающих индивидуальными признаками и целевым назначением – дачные дома.

Приходя к указанному выводу судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА из которого следует, что спорные объекты недвижимого имущества не обладают признаками многоквартирной либо блокированной застройки, относятся к объектам индивидуального жилищного строительства и представляют собой 3 индивидуальных жилых дома, Лит. «А», «Б», «В», каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком возведены три индивидуальных жилых дома.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Приходя к такому выводу, суд положил в основу своего решения вышеуказанное заключение как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства.

Так в материалах дела имеется выписка из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА г. (л.д.10) из которой усматривается, что на земельном участке НОМЕР территория СНТ «В» осуществлено строительство объекта не соответствующего индивидуальному жилому дому, в связи с чем комиссия признала указанный объект обладающими признаками самовольного строительства.

Акт проверки от ДАТА .(л.д.15) проведенной администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по поручению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону из которого также следует, что на земельном участке НОМЕР СНТ «В» возводится объект являющийся многоквартирным блокированным жилым домом.

При этом материалы дела содержат фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению.

Так, эксперт в своем заключении указывает, что объект экспертизы представляет собой три индивидуальных жилых дома лит А.Б.В. не является пристроенным друг к другу и не имеет общих конструктивных элементов.

Тогда как из имеющихся фотоматериалов (л.д.220) и вышеуказанных материалов проверки усматривается, что спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на три самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стену и крышу.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития России от 17.10.2011 г. N ог-д23-1694).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком осуществлено строительство блокированного жилого дома.

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону следует, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения на строительство блокированного жилого дома. Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и заключения эксперта спорное строение возведено в нарушение требований отступов от границ земельного участка, что свидетельствует об имеющемся нарушении градостроительных и строительных норм.

Что также не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание допущенное ответчиками существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение блокированного дома, несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.

То обстоятельство, что право на строения, расположенные по названным адресам, зарегистрировано в установленном порядке, по «дачной амнистии» не может являться основанием для отказа в иске и иметь правовое значение, поскольку как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком строения не являются индивидуальными жилыми домами, а представляеют собой блокированный жилой дом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для садоводства и дачного хозяйства.

Поэтому в силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ спорный объект не может быть признан, как законно возведенный объект капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и доводы апеллянта заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. отменить.

Вынести новое решение, которым обязать ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, расположенного на трех земельных участках по адресам: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , СНТ «В» в г. Ростове-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2015г.