Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «<данные изъяты>» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «<данные изъяты>» о приостановлении эксплуатации части здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию части здания торгового центра «<данные изъяты>», общей площадью 1071 кв.м., этаж 1, 2, 3, кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Дворянского И.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО ТК «<данные изъяты>») о приостановлении эксплуатации части здания торгового центра «<данные изъяты>» общей площадью 1071 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется эксплуатация части здания, принадлежащего ООО ТК «<данные изъяты>», при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Набережные Челны поддержал заявленные требования.

Представитель ООО ТК «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ТК «<данные изъяты>» просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что из-за приостановления эксплуатации части здания прекратит работу весь торговый центр, что может привести к социальным волнениям.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Набережные Челны просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дворянский И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу положений части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года является собственником незавершенного строительством объекта – части здания торгового центра «<данные изъяты>», площадью застройки 1071 квадратных метров, степенью готовности 95%, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от 28 мая 2008 года.

Факт эксплуатации здания выявлен 30 марта 2015 года в ходе проводимой инспекцией УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан внеплановой проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация здания, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, может представлять повышенную опасность жизни и здоровью граждан посещающих его.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку использование построенного объекта до введения его в эксплуатацию противоречит законодательству Российской Федерации и представляет опасность для граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за приостановления эксплуатации части здания прекратит работу весь торговый центр, что может привести к социальным волнениям, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи