Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») о признании незаконным решения председателя правления товарищества по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .... 22 апреля 2010 года было создано и зарегистрировано ТСЖ «Гагарина-33» для управления указанным многоквартирным жилым домом. По возмездному договору от 01 июля 2011 года ТСЖ «Гагарина-33» передало ООО «УК «Губерния» полномочия по ведению бухгалтерского учета. Никаких решений органами управления ТСЖ, допускавших передачу правлением своих обязанностей на ведение бухгалтерского учета ТСЖ третьим лицам, не принималось. Собственники помещений указанного дома и истец вынуждены оплачивать такого рода услуги, включенные в цену договора. Истец полагает, что данными действиями нарушены ее права. Просила признать незаконным решение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» ФИО6 по порядку ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Гагарина-33» в период с 01 июля 2011 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» ФИО6 о передаче ведения бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33» третьим лицам с 01 июля 2011 года признано незаконным.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО6 не принимал никаких решений по порядку ведения бухгалтерского учета ТСЖ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как решение председателя состоялось 01 июля 2011 года. 27 марта 2017 года ТСЖ «Гагарина-33» представило в суд свой отзыв на исковое заявление, в котором просило применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности. Данный отзыв был сдан в канцелярию суда. Суд в своем решении не разрешил указанное ходатайство, что повлекло неправильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 2010 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом ... по ... в ... осуществляет ТСЖ «Гагарина-33».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании недействительным решения правления товарищества от 25 сентября 2013 года, установлено, что истец на основании письменного заявления является членом ТСЖ «Гагарина-33» с 24 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ТСЖ «Гагарина-33» и ООО УК «Губерния» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому на ООО УК «Губерния» была возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по ведению бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу передачи функций ведения бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33» управляющей организации не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерского учета относится к исключительной компетенции правления ТСЖ, передача данной обязанности третьим лицам невозможна без волеизъявления общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем решение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» по порядку ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Гагарина-33» с 01 июля 20114 года является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товариществ собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п. 4); ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 7).

Во-первых, исходя из буквального толкования приведенных выше норм материального права, а также положений устава ТСЖ «Гагарина-33», поскольку принятие решений о порядке организации и осуществления бухгалтерского учета в товариществе собственников жилья не отнесено ни к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), правление товарищества вправе самостоятельно принимать такие решения, при условии, что это не приведет к установлению дополнительных платежей и взносов для членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как данные расходы по общему правилу, установленному п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере охватываются платежами собственников за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности товарищества собственников жилья правление товарищества в зависимости от объема учетной работы может учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение товарищества, возглавляемое главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту либо самостоятельно вести бухгалтерский учет.

В любом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, для осуществления указанной деятельности волеизъявления общего собрания членов товарищества собственников жилья не требуется, в связи с чем исковые требования ФИО4 признать обоснованными нельзя.

Во-вторых, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела является некое решение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» ФИО6 «по порядку ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Гагарина-33» в период с 01 июля 2011 года», на основании которого, как можно понять из искового заявления ФИО4 и объяснений ее представителя, был заключен договор на оказание услуг между ТСЖ «Гагарина-33» и ООО УК «Губерния» 01 июля 2011 года.

Такого решения председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» материалы настоящего гражданского дела не содержат. В ходе судебного разбирательства не получено не только прямых, но и косвенных доказательств того, что председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» ФИО6 принималось какое-либо решение «по порядку ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Гагарина-33» в период с 01 июля 2011 года», в частности о передаче ведения бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33» третьим лицам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в том виде, в котором он был заявлен, у суда первой инстанции также не имелось.

В-третьих, при разрешении спора суд не принял во внимание и не дал никакой оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, представителем ТСЖ «Гагарина-33» 27 марта 2017 года в приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга был представлен отзыв на вышеуказанное исковое заявление, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года за № 4341 (л.д. 73). В отзыве ответчик прямо просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Если рассматривать оспариваемое решение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» как одностороннюю сделку, то истечение срока исковой давности могло бы явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как было указано выше, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в принципе, поэтому предполагаемый пропуск истцом срока исковой давности правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконными действий председателя правления товарищества о передаче ведения бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33» третьим лицам с 01 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконными действий председателя правления товарищества о передаче ведения бухгалтерского учета ТСЖ «Гагарина-33» третьим лицам с 01 июля 2011 года отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3