Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года удовлетворен иск ФИО2, постановлено взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 26).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2012 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО3 как лицу, не привлеченному к участию в деле (л.д.45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 года по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 определение суда от 20 февраля 2012 года отменено, ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2011 года отказано (л.д. 72-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения (л.д. 78-80).

31 мая 2013 года - от ФИО2, 01 июля 2013 года - от ФИО1 в суд поступили заявления о возмещении судебных издержек. Заявители просили суд взыскать с ФИО3 судебные издержки, понесенные ими за составление частных жалоб на определение суда от 20 февраля 2012 года (л.д.108, 112).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2013 года ФИО1, ФИО2 во взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.120).

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда от 30 июля 2013 года как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовой статус юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а не информацией, размещенной на сайте ИФНС Нижегородской области. Также заявитель полагает, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 «неидентичность» копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2012 года и представленному 01 июля 2013 года оригиналу квитанции, поскольку приведенный в квитанции перечень услуг согласуется с материалами дела, договором на оказание услуг, копией квитанции от 21 февраля 2012 года (л.д.137).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения от 30 июля 2013 года как незаконного и необоснованного по доводам аналогичным доводам жалобы ФИО1 Кроме того, ФИО2 указывает, что он не обязан перед заключением договора проверять правовой статус юридического лица (л.д.123).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, исходя из ст. 98 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска (применительно к рассматриваемому делу – заявители), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 в обоснование доказательств несения судебных издержек представили договоры на оказание юридических услуг от 21 и 27 февраля 2012 года (л.д. 110, 114), квитанции к приходному кассовому ордеру №<...> и №<...> от 21 и 27 февраля 2012 года (л.д.109,113), в соответствии с которыми стоимость юридической услуги за составление частной жалобы ФИО1 составляет <...> рублей, частной жалобы ФИО2 – <...> рублей. Исполнителем юридических услуг и получателем денежных средств, согласно указанным документам, является ООО «<...>».

Рассматривая заявления ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что указанный заявителями исполнитель юридических услуг – ООО «<...>» деятельность прекратил, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения издержек.

В целях проверки правильности выводов суда первой инстанции и обоснованности доводов частных жалоб, судом апелляционной инстанции из территориального налогового органа были запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 31 января 2014 года №<...> выписке, правоспособность ООО «<...>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19 июня 2009 года.

Между тем, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» и ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно представить относимые и допустимые доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия считает, что доказательств расходов ФИО2 и ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку ООО «<...>» в силу прекращения своей деятельности не может оказывать какие-либо услуги.

При отсутствии необходимых доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении заявлений о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену состоявшегося определения суда, отсутствуют.

Частные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.