Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой Натальи Александровны на определение Мичуринского городского суда от 28 января 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мичуринский городской суд поступило исковое заявление Осиповой Натальи Александровны к Осипову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором Осипова Н.А. просит суд назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости мансардного этажа и реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчика ? долю дивидендов ООО «ЧОП Гранит-М» с 2011 года по 2012 год в размере 380 000 рублей, а также ? долю процентов на депозитных счетах, открытых в АО Банк «ТКПБ» за период с 2010 года по 2012 год в размере 537 107 рублей 70 коп.

Определением Мичуринского городского суда от 28 января 2019 г. в принятии искового заявления Осиповой Натальи Александровны к Осипову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Считает, что отказывая в принятии к производству данного иска, суд первой инстанции неверно дал оценку тому, что в пользу истицы были взысканы чистые активы общества путая понятия чистые активы и дивиденды, которые были получены Осиповым А.В. как учредителем за время брака. Чистые активы это реальная стоимость имеющегося у общества имущества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов. Считает, что иски имеют разные основания и предмет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области 29 июня 2018 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов жилого дома и земельного участка площадью 785 кв.м. по *** отказано. Решение суда вступило в законную силу. Взыскана с Осипова А.В. часть стоимости чистых активов ООО «Элит- Авто» и ООО «ЧОП- Гранит- М» пропорционально размеру его доли. Требования о признании денежных средств в кредитных организациях АО «Банк «ТКПБ» и ПАО ВТБ 24 удовлетворены на сумму 1735927 руб.

Между тем, требования о взыскании дивидендов, процентов, а так же стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: *** не являлись предметом спора при вынесении решения 29 июня 2018 года.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным, поскольку, несмотря на то, что из вновь предъявленного иска следует, что спор заявлен между теми же сторонами, но предмет иска не совпадает.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в принятии названных исковых требований.

Вывод суда, относительно ранее рассмотренных требований истца, заявленных по тем же основаниям, частично удовлетворенных решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года, является преждевременным, поскольку основания, обстоятельства, по которым истцом заявлены настоящие требования, суд в силу статьи 148 ГПК РФ, должен был выяснить при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в Мичуринский городской суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда от 28 января 2019 г. - отменить.

Материал по иску Осиповой Натальи Александровны к Осипову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: