Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в Ярославском отделении № 17 ОАО «Сбербанк России» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности <данные изъяты> Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было проведено служебное расследование по фактам причиненного банку ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены допущенные ответчиками нарушения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. в ДО № клиент ФИО3 обратился к ФИО1 для перевода со своей карты во вклад на свое имя <...> рублей. Спустя 20 мин. ФИО3 попросил перевод отменить и перевести с карты <...> рублей. ФИО1 совершила на POS-терминале неправомерную отмену успешного перевода на <...> рублей и перевела с карты во вклад клиента ФИО3 <...> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДО № клиент ФИО3 получил с вклада наличные денежные средства общей суммой <...> рублей. Согласно объяснениям ФИО1 и данным видеонаблюдения фактически неправомерную отмену успешного перевода выполнил ФИО2 Отмена транзакции через POS-терминал предусмотрена лишь в случае, если операция по каким-либо причинам не была завершена. Отмена завершенной операции привела к восстановлению на карте ранее переведенных денежных средств с их одновременным сохранением во вкладе. Таким образом, денежные средства стали доступны клиенту в двойном размере - на карте и во вкладе, и клиент получил их наличными. ФИО1 и ФИО2 нарушен принцип информационной безопасности в части авторства производимых действий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе судом отказано. За причиненный банку прямой действительный ущерб ответчики несут полную материальную ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Дикова С.М., ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО2 не участвовал в проведении операции в объеме, дающем основания для возложения на него материальной ответственности; ФИО1, будучи ранее обученная более опытным и квалифицированным сотрудником ФИО5 неправильной отмене операции, не осознавала неправомерность проведении операции, не предвидела наступления какого-либо ущерба для банка, но и не должна была и не могла это предвидеть.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Из материалов дела следует, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц (в том числе в отношении бывших сотрудников ОАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО2) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю касаются только сферы трудовых правоотношений и не касаются вопросов его виновности либо невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ответчица была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП в Ярославском отделении №17 ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение. Постоянного места работы в конкретном офисе Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» она не имела, работала в подменном фонде и направлялась работодателем в разные подразделения.

Из представленных в материалы дела плана подготовки специалиста по обслуживанию частных лиц, личной карточки слушателя, методике организации работы по повышению квалификации и контролю знаний работников не следует, что в программу обучения ФИО6 входило изучение регламента безопасности проведения операций и отмены успешно проведенных операций по переводу денежных средств с карты во вклад клиента (л.д. 72, 76-77, 78-80).

Из пояснений представителей истца, ответчиков, материалов дела следует, что работодатель, осознавая возможность возникновения у нового сотрудника практических вопросов и затруднений в работе, практикует закрепление за новым сотрудником наставника из числа более опытных работников банка.

Как установлено судом, неправильному выполнению операции ФИО1 была научена ФИО5, который оказывал ей помощь в работе как более квалифицированный сотрудник в период ее работы в дополнительном офисе 169. Правомерность оказания помощи новому сотруднику другим, более опытным сотрудником, не являющимся наставником, представителем истца не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается необеспечение достаточного уровня обучения новых сотрудников со стороны работодателя. Сложившаяся практика обращения новых сотрудников за разъяснениями к более опытным работникам подразумевает фактическое продолжение обучения на рабочем мете.

Кроме того, по результатам служебного расследования работодатель сам пришел к выводу об отсутствии эффективной организации уровня информационной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО1, будучи обученной ФИО5, была уверена, что операция отмены успешной транзакции была выполнена ею правильно, не осознавала неправомерность указанной операции и не предвидела возможности наступления ущерба для банка.

Судом сделан также правильный вывод о том, что ФИО2 прекратил свои действия на компьютере ФИО1 до того, как карта клиента была вставлена в POS-терминал, отошел от ФИО1 еще до завершения операции, наличие с его стороны устных указаний ФИО1 не производить стонирование операции по вкладу материалами дела не доказано. Оснований считать, что ФИО2 был указан неверный путь отмены операции, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в данном споре в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат. Указанным доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи