судья Камерзан А.Н. | № 33-1088-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 06 апреля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Самойленко В.Г. |
судей | Науменко Н.А. |
Эдвардса Д.В. | |
при секретаре | Тарасовой К.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховича Н. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Стаховича Н. А. – Струкова А. Е. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Стаховича Н. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в возражениях на исковое заявление, их опровержении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ФГКУ «1967 ОМИС» Кудиньш Г.Э. и представителя ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» Тропина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1967 ОМИС»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области») о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-4718/15 по иску С.Е.П. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в предварительное судебное заседании 18 ноября 2015 года ответчиком ФГКУ «1967 ОМИС» за подписью начальника Фомина П.Н. были представлены письменные возражения на иск, в которых указано: «С заявлением С.Е.П. о возмещении услуг представителя в сумме * рублей ФГКУ «1967 ОМИС» не согласно, так как поданное представителем С.Е.П. исковое заявление об отмене приказа является типовым, а по содержанию данное исковое заявление безграмотно и некомпетентно».
Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца как адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, осуществляющего свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета.
Утверждая о безграмотности и некомпетентности истца, начальник ФГКУ «1967 ОМИС» Фомин П.Н. распространил сведения о его несоответствии требованиям, предъявляемым к адвокату, то есть заявил о нарушении им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Возражения на иск С.Е.П. были направлены ответчиком в суд и являлись предметом исследования в открытом судебном заседании в присутствии не только состава суда, но и иных лиц - секретаря судебного заседания, истца С.Е.П., представителей ответчика Кудиньш Г.Э. и Лукойко А.Т., содержание возражений стало доступно делопроизводителям ФГКУ «1967 ОМИС», оформлявшим данный документ.
Просит признать не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию адвоката Стаховича Н.А. сведения, распространенные начальником ФГКУ «1967 ОМИС» Фоминым П.Н. в возражениях на исковое заявление об отмене приказа начальника ФГКУ «1967 ОМИС» от 24 июля 2015 года № 82, о том, что поданное им в качестве представителя С.Е.П. исковое заявление является безграмотным и некомпетентным.
Кроме того, просит обязать ФГКУ «1967 ОМИС» направить в его адрес опровержение следующего содержания: «11 ноября 2015 года начальником ФГКУ «1967 ОМИС» Фоминым П.Н. Ленинскому районному суду были представлены возражения на исковое заявление об отмене приказа начальника ФГКУ «1967 ОМИС» № 82 от 24 июля 2015 года, в которых утверждалось, что поданное Вами в качестве представителя С.Е.П. исковое заявление является безграмотным и некомпетентным. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Мурманска сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности.
Также просит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по МО» денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В судебном заседании истец Стахович Н.А. и его представитель Струков А.Е. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ФГКУ «1967 ОМИС» Кудиньш Г.Э. и Фомин П.И., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стаховича Н.А. – Струков А.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оспаривая выводы суда, указывает, что распространенные сведения, умаляющие деловую репутацию адвоката Стаховича Н.А., могли быть предметом судебной защиты в порядке статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деловые качества представителя истца С.Е.Н., а также вопрос о его квалификации и компетентности не являлись и не могли являться предметом доказывания и судебной оценки по трудовому спору, в котором Стахович Н.А. не был стороной по делу.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что несоответствующие действительности сведения относительно квалификации представителя истца являлись предметом обсуждения на совещании руководства ФГКУ «1967 ОМИС», а при оглашении материалов дела стали известны секретарю судебного заседания, истцу С.Е.П. и представителям ответчика Кудиньш Г.Э. и Лукойко А.Т.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГКУ «1967 ОМИС» Лукойко А.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стахович Н.А. и его представитель Струков А.Е., третье лицо Фомин П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-4718/15 по иску С.Е.П. к ФГКУ «1967 ОМИС» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в предварительное судебное заседании 18 ноября 2015 года ответчик ФГКУ «1967 ОМИС» представил подписанные начальником Фоминым П.Н. возражения на иск, в которых указано: «С заявлением С.Е.П. о возмещении услуг представителя в сумме * рублей ФГКУ «1967 ОМИС» не согласно, так как поданное представителем С.Е.П. исковое заявление об отмене приказа является типовым, а по содержанию данное исковое заявление безграмотно и некомпетентно».
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеуказанных возражениях на иск с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные возражения содержат оценочное, субъективное суждение ответчика относительно правовой позиции по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.
Как обоснованно указал суд, в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, в связи с чем сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные истцом сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о составленном представителем истца документе (исковом заявлении).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стаховича Н.А. о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стаховича Н. А. – Струкова А. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий | |
Судьи |