Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-688/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «РОСБАНК» право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 сентября 2011 между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме (сумма) руб. сроком до 22 сентября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства – автомобиля (марка). Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (марка) года выпуска.

Ответчик ФИО1 (дата) февраля 2016 года умер.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе истец - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд должен был привлечь к участию в деле наследников умершего.

Выслушав представителя истца - Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «РОСБАНК» 31 января 2016 года направило по почте в Елецкий городской суд Липецкой области исковое заявление к ФИО1 (л.д. 62).

Исковое заявление поступило в суд 08 февраля 2016 года (л.д. 7-9).

Определением судьи от 12 февраля 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда (л.д. 2-3. 4).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер (дата) февраля 2016 года (л.д. 72, 87, 88), до принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья не располагал сведениями о смерти ответчика ФИО1, на момент принятия к производству настоящего искового заявления гражданская правоспособность ответчика ФИО1 была прекращена.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, разъяснив право истца обратиться в суд с аналогичным иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до установления правопреемников, приведены без учета того, что ответчик являлся умершим на день принятия искового заявления к производству суда.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату принятия к производству суда искового заявления уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Доводы истца о затруднительности установления наследников и имущества умершего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: