Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2018 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа по соглашению о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП ФИО2 Имерели Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика сумму займа по соглашению о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010 в размере 10000000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований указано, что 02.09.2004 между ООО «Депозит-Н» в лице ФИО1 и ПБОЮЛ ФИО2 заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ФИО2 инвестировала строительство административного здания, срок окончания строительства определен 3 кварталом 2006 года. Общий объем финансирования составил 6390000 руб. Поскольку в установленный срок обязательство по строительству не исполнено, 19.07.2010 между ООО «Депозит-Н» и ИП ФИО2 заключено соглашение о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство (беспроцентный заем). Требования кредитора по указанному соглашению сторонами оценены в размере 10000000 руб. В соответствии с соглашением о переводе долга от 03.04.2010, заключенным между ООО «Депозит-Н» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Депозит-Н» (первоначальный должник) передает, а ФИО1 (правопреемник должника) принимает все обязательства первоначального должника, вытекающие из соглашения о новации. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2014 срок исполнения обязательства – 30.11.2015. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3-кызы исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в зачет по обязательству ничего не передавалось, иных соглашений не было, рассрочка не предоставлялась, долг не погашен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Депозит-Н».

Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 391, 414, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810, ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по соглашению о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010 в размере 10000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 54000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части размеров взыскания, а именно: взыскать в пользу истца 2928000 руб., взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Томск» 22840 руб.

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту сверки от 09.04.2009 инвестор произвел оплаты по договору инвестирования на сумму 2928000 руб., следовательно, задолженность ООО «Депозит-Н» перед инвестором составляет 2928000 руб., т.к. иных оплат по договору инвестирования вплоть до 19.07.2010 инвестор не производил.

Поскольку в установленные договором об инвестировании строительства от 02.09.2004 сроки ООО «Депозит-Н» не завершил строительство административного здания по независящим от него причинам, 19.07.2010 инвестор и общество заключили соглашение о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство, в соответствии с которым сначала произвели изменения объема существующих взаимных требований и соответствующих им юридических обязанностей до 10000000 руб., а затем изменили первоначальное обязательство из договора об инвестировании строительства на заемное обязательство.

Полагает, что переданная по акту сверки взаимных расчетов в качестве взноса по договору долевого строительства по состоянию на 09.04.2009 сумма в размере 2928000 руб. вследствие новации обязательств может быть установлена судом как задолженность по договору займа, переведенного впоследствии по соглашению о переводе долга от 03.04.2014 на ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Депозит-Н», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2004 между ООО «Депозит-Н» (общество) и ПБОЮЛ ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ПБОЮЛ ФИО2 финансирует строительство административного здания по строительному адресу: <...>; долей инвестора является нежилое помещение (строительный №4), общей площадью 436 кв.м, на 5 этаже. Общий объем финансирования инвестором строительства объекта равен цене его доли и составляет 6390000 руб., порядок финансирования производится в соответствии с п.4.5 договора об инвестировании с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 02.09.2004, от 01.06.2005 (п.4.4).

19.07.2010 между ООО «Депозит-Н» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) было заключено соглашение о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство, согласно которому задолженность ООО «Депозит-Н» перед истцом по обязательства, возникшим из договора об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004, на сумму 10000000 руб., новируется в обязательство по возврату займа в сумме 10000000 руб.

Согласно п.1.1 соглашения о новации между истцом и ответчиком установлены обязательственные отношения согласно договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004, в соответствии с которым и дополнениями к нему истец принял на себя обязательство финансировать строительство административного здания по строительному адресу: <...>, денежными средствами в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство этого здания своими силами и с привлечением третьих лиц. Долей истца является нежилое помещение (строительный №4), общей площадью 436 кв.м, на 5 этаже, в административном здании, расположенном по строительному адресу: <...>. срок окончания строительства объекта III квартал 2006 года. Цена договора: 6390000 руб.

Как следует из п.2 соглашения, принятое на себя обязательство по договору об инвестировании строительства ответчиком не исполнено. По состоянию на 19.07.2010 стороны оценивают право требования кредитора по договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004 в оплаченной кредитором части в размере 10000000 руб., что эквивалентно рыночной стоимости 200 кв.м нежилой недвижимости в Кировском (Советском) районе на дату подписания настоящего соглашения.

Вышеуказанное обязательство должника перед кредитором новируется в обязательство по возврату займа в сумме 10000000 руб. в срок не позднее 01.07.2011. Сумма займа эквивалентна рыночной стоимости 200 кв.м нежилой недвижимости в Кировском (Советском) районе г.Томска на момент подписания настоящего соглашения, оплаченных кредитором ранее по договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004 (п.3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения обязательства должника перед кредитором, обязательства кредитора перед должником, возникшие из договора об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

03.04.2014 между ООО «Депозит-Н» (первоначальный должник), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, ИП ФИО2 (кредитор), ФИО1 (правопреемник должника) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а правопреемник должника принимает все обязательства должника, вытекающие из соглашения о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

04.04.2014 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010, в соответствии с п.1.1 которого установлен срок возврата займа не позднее 30.11.2015.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что соглашение о новации с учетом соглашения о переводе долга ФИО1 не исполнено, факт сложившихся правоотношений между сторонами ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчик не представил суду доказательств о наличии иной суммы долга либо его отсутствии.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации от 19.07.2010 соответствует требованиям ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, в то время как истцом представлены все подтверждающие передачу денежных средств документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 10000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом сверки от 09.04.2009 инвестор (истец) произвел оплаты по договору инвестирования на общую сумму 2928 00 руб., в связи с чем указанная сумма вследствие новации обязательств должна быть установлена судом как задолженность по договору займа, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу пп.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, стороны заключили соглашение о новации 19.07.2010, предусмотрев обязательство, которое заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании договора об инвестировании строительства.

Акт сверки, на который ссылается апеллянт как на подтверждение суммы займа, составлен 09.04.2009, т.е. до заключения между сторонами соглашения о новации обязательства от 19.07.2004 и в последующем соглашения о переводе долга от 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения к соглашению о новации от 04.04.2014).

Таким образом, при заключении соглашения о новации у ответчика была возможность в случае несогласия с размером суммы займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Депозит-Н» не завершило строительство административного здания в установленные договором об инвестировании строительства сроки по независящим об общества причинам, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: