Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственной жилищной инспекции Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства удовлетворить.

Обязать ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома № 4 по проезду Капитана Тарана в города Мурманске.

Взыскать с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН <***>) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее –ГЖИ Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ») о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением собственников многоквартирного дома № 4 по проезду Капитана Тарана в городе Мурманске по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, 04 апреля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ», в ходе которой установлено, что кожухотрубный водоподогреватель (бойлер), установленный в помещении теплоцентра указанного многоквартирного дома, находится в разобранном состоянии, подача горячей воды в дом не осуществляется, установленная на разводящем трубопроводе внутридомовой системы горячего водоснабжения отсечная задвижка, перекрыта.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 508 от 10 апреля 2017 года, ООО «Октябрьское ЖЭУ» выдано предписание № 230/27 от 10 апреля 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 04 июня 2017 года.

Проведенной Инспекцией контрольной проверкой по исполнению предписания № 230/27 от 10 апреля 2017 года установлено, что ООО «Октябрьское-ЖЭУ» не предпринимает необходимых мер для устранения допущенных нарушений: бойлер находится в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствует, о чем составлен акт проверки № 999 от 22 июня 2017 года.

ООО «Октябрьское ЖЭУ» выдано предписание № 456/56 от 22 июня 2017 года с требованием в срок до 11 августа 2017 года обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома № 4 по проезду Капитана Тарана.

При проведении контрольной выездной проверки 18 августа 2017 года по исполнению предписания № 456/56 от 22 июня 2017 года установлено, что ответчиком не устранены нарушения жилищного законодательства - предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 4 по проезду Капитана Тарана в городе Мурманске не восстановлено.

ГЖИ Мурманской области просила обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей указанного многоквартирного дома.

Представитель истца ГЖИ Мурманской области - ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО5 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьское ЖЭУ» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Приводит доводы о неисполнимости предписания Инспекции от 22 июня 2017 года № 456/56, поскольку требуется капитальный ремонт водонагревателя (бойлера).

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт невозможности проведения ремонта отдельных секций бойлера, указывает, что согласно акту выбраковки бойлера от 13 февраля 2017 года, подписанному представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ММБУ «НФУ», эксплуатация водонагревателя не разрешена, износ секций бойлера составил 85%.

Обращает внимание, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ремонт бойлера отнесен не к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указывает также, что письмом от 06 декабря 2017 года ПАО «Мурманская ТЭЦ» подтвердила, что необходимость и целесообразность дальнейшего ремонта или частичной (полной) замены оборудования определяет организация, занимающаяся обслуживанием многоквартирного дома.

Приводя пункт 22 Правил № 491, указывает, что капитальный ремонт производится при 45-50% износе конструкций и элементов жилых домов, Приложением № 9 ВСН 55-88 устройство бойлерных относится к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте здания.

Ссылаясь на Приложение № 3 ВСН 58-88 (р), в соответствии с которым минимальный срок продолжительности работы бойлера до капитального ремонта в жилых зданиях установлен 10 лет, считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств замены в многоквартирном доме бойлера с момента ввода дома в эксплуатацию в 1967 году, работы по ремонту водонагревателя будут носить капитальный характер.

Указывает на исполнение предписания от 22 июня 2017 года в рамках текущего ремонта, а именно: до собственников многоквартирного дома доведена информация о необходимости замены бойлера, оказана помощь в проведении собрания по вопросу замены водонагревателя в связи с его выбраковкой, по результатам которого собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта водонагревателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что на ответчика, как управляющую организацию, в силу закона и договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ» на основании договора управления от 31 августа 2015 года и лицензии № 000145 от 26 мая 2015 года.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался в течение согласованного срока осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении № 2 к договору управления, а состав и периодичность работ по содержанию общего имущества дома - в Приложении № 3 к договору.

В связи с поступившими в ГЖИ Мурманской области жалобами жильцов указанного многоквартирного жилого дома на отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению, распоряжением Инспекции от 03 апреля 2017 года № 553 назначена внеплановая выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ» по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества многоквартирных домов.

04 апреля 2017 при проведении проверки установлено, что кожухотрубный водонагреватель (бойлер), установленный в помещении теплоцентра многоквартирного дома № 4 по проезду Капитана Тарана в городе Мурманске находится в разобранном состоянии (сняты передние и задние крышки (калачи), подача горячей воды в многоквартирный дом не осуществляется, отсечная задвижка № 16 установленная на разводящем трубопроводе внутридомовой системы горячего водоснабжения перекрыта. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в доме отсутствует.

Данные нарушения зафиксированы в акте № 508 от 10 апреля 2017 года.

Ответчику выдано предписание от 10 апреля 2017 № 230/27 об устранении причин и последствий допущенных нарушений в срок до 04 июня 2017 года, а именно обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей указанного многоквартирного дома в соответствии с нормативными требованиями.

02 июня 2017 года ООО «Октябрьское ЖЭУ» направило в адрес ГЖИ письмо о принятии мер по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями путем проведения собрания собственников по вопросу замены водонагревателя в связи с его выбраковкой, по результатам которого собственники приняли решение по замене водонагревателя за счет фонда капитального ремонта и направлении письма в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска о включении работ по замене водонагревателя в «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД» на 2017 год.

13 июня 2017 года распоряжением органа государственного контроля (надзора) с целью проверки исполнения предписания назначена контрольная внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной 22 июня 2017 года проверки составлен акт № 999, в котором указано о невыполнении ответчиком предписания от 10 апреля 2017 года № 230/27, поскольку установлено, что бойлер находится в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в доме № 4 по проезду Капитана Тарана отсутствует.

По результатам проведенной проверки выдано ООО «Октябрьское ЖЭУ» новое предписание от 22 июня 2017 года № 456/56, содержащее требование о выполнении мероприятий аналогичных, мероприятиям, указанным в предписании от 10 апреля 2017 № 230/27, срок для исполнения установлен до 11 августа 2017 года.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 15 августа 2017 № 1311 с целью проверки исполнения указанного предписания организована внеплановая контрольная выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Актом проверки от 24 августа 2017 № 1309 выявлено, что бойлер в многоквартирном доме № 4 по проезду Капитана Тарана находится в нерабочем состоянии, отсечная задвижка № 16, установленная на разводящем трубопроводе внутридомовой системы горячего водоснабжения, перекрыта, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 1309 от 24 августа 2017 года и подтверждают неисполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» предписания от 22 июня 2017 года № 456/56.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска от 04 сентября 2017 года ООО «Октябрьское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за неисполнение предписания № 230/27 от 10 апреля 2017 года и нарушение лицензионных требований.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Октябрьское ЖЭУ» не провело мероприятия по восстановлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязанности по исполнению предписания органа государственного надзора в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома № 4 по улице Капитана Тарана в городе Мурманске в соответствии с нормативными требованиями.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом у ответчика, как у управляющей организации, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, надлежащее содержание общего имущества, имеется обязанность по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников помещений жилого дома вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта.

Обсудив доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о невозможности выполнить ремонт секций водонагревателя (бойлера), суд обоснованно отклонил их как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «Мурманская ТЭЦ», представленный ответчиком акт выбраковки бойлера не является доказательством непригодности бойлера к ремонту. Решение о ремонте или замене секций бойлера фиксирует состояние оборудования (параметры, герметичность) на момент его предъявления и определяет возможность его дальнейшей эксплуатации. Необходимость и целесообразность дальнейшего ремонта или частичной (полной) замены оборудования определяет организация, занимающаяся обслуживанием данного многоквартирного дома.

Свой вывод суд также мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства невозможности производства ремонта, гидравлические испытания бойлера для оценки его пригодности не проводились.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

Пунктом 5 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил № 170).

Пунктом 5.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

На основании пункта 5.3.15 Правил № 170 устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 3 № 1 к Правилам № 354.

Одним из видов коммунальных услуг, как об этом указано в подпункте «б» пункта 4 Правил № 354, является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из дела, доказательств принятия ответчиком конкретных мер, направленных на обеспечение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем проведения работ по восстановлению работоспособности водоподогревателя (бойлера), как и доказательств проведения необходимых работ по текущему ремонту бойлера, направленных на предотвращение его полного выведения из строя и своевременной замены вышедших из строя отдельных секций бойлера, а равно того, что необходимость таких работ не могла быть разумно предвидена управляющей организацией, с учетом выявленной степени изношенности отдельных составляющих элементов, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих отсутствие возможности производства ремонта бойлера вне капитального ремонта.

Приведенные ответчиком доводы, в том числе в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и не освобождают от обязанности по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников помещений многоквартирного дома.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению выданных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписаний.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания органа государственного жилищного контроля, которые не оспорены, являются обязательными к исполнению, тогда как доказательств выполнения требований контролирующего органа ответчик не представил, при том, что бремя доказывания данного факта возложено именно на него.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях проведения мероприятий по восстановлению работоспособности водонагревателя ответчиком организовано собрание собственников жилья многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта водонагревателя, результаты которого оформлены протоколом от 13 мая 2017 года, вошел в предмет обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и в дополнительном обосновании судебной коллегией не нуждается.

Как правильно указал в решении суд, приняв на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, именно управляющая компания обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу приведенных норм Правил, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины произведено судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: