Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ситдикова А.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ситдикова А.М. о возложении на ООО «название» обязанности произвести зачёт страхового возмещения, взысканного с него в судебном порядке в качестве возмещения убытков (суброгация), однородным требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков A.M. обратился в суд к ООО «название» с указанными исковыми требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего 04.10.2009 года по его вине дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Шумкова В.И., которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей в порядке исполнения условий договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Указанная денежная сумма с учётом перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в судебном порядке взыскана с истца в пользу ответчика. Однако, на день наступления страхового случая автогражданская ответственность Ситдикова A.M. была застрахована у страховщика ООО «название», который обязан возместить причинённый ущерб Шумкову В.И. по требованию потерпевшего, чего не состоялось не по вине истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик иск не признал, считая, что указанная истцом обязанность не предусмотрена законом.

Чернушинским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ситдиков A.M., полагая, что суд необоснованно не применил указанные истцом нормы закона к возникшим правоотношениям сторон. В рассматриваемом случае ООО «название», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситдикова A.M., по вине которого причинён имущественный вред, вправе предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда (страхователю ответственности) о взыскании убытков, понесённых в связи с возмещением ущерба потерпевшему (суброгация), только после того, как произвело выплату этому потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситдикова A.M., суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачёта встречного однородного требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Ситдиков A.M. считает, что невыплатой ООО «название» потерпевшему Шумкову В.И., чьё имущество оказалось повреждённым вследствие произошедшего 04.10.2009 года ДТП, страхового возмещения по договору ОСАГО нарушено право истца на взыскание с него убытков в соответствии с требованиями закона. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства при наличии специального порядка реализации права на выплату Шумкову В.И. страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, препятствующих возложению на ООО «название» обязанности произвести такую выплату, -

зачёт взысканной с истца денежной суммы в качестве возмещения убытков, причинённых ответчику (суброгация), однородным требованием о возмещении ответчиком имущественного вреда, причинённого Шумкову В.И. в результате произошедшего ДТП, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СИТДИКОВА А.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: