Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, переводе неимущественного требования в виде возврата трехкомнатной квартиры в имущественное требование в виде денежного обязательства для зачета встречных однородных требований, о зачете встречных однородных требований, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 июня 2013 года, заключенный между ним и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> ФИО2, прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от 5 июня 2013 года и права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Указал, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от от 19.06.2015 года суд признал ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г<адрес> а так же обязал выселить ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 из жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

03.02.2016г. по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед взыскателем ФИО1 в отношении должника ФИО3 составила <...> в связи чем, и был наложен арест на имущество принадлежащее должнику.

Полагал, что возможно перевести неимущественное требование, выраженное в виде возврата 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в имущественное требование (денежное обязательство) выраженное в денежном выражении.

Просил перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должником ФИО3, в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...> для зачета встречных однородных требований.; произвести зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон заявителя ФИО1; приостановить исполнительное производство №<...> в отношении ФИО5 и исполнительного производства №<...> в отношении несовершеннолетнего лица ФИО6, а также исполнительного производства №<...> в отношении ФИО3 до момента рассмотрения поданного заявления в соответствии со ст. 410 ГКРФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8, поддержал заявление просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФИО9 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда, переводе неимущественного требования в виде возврата трехкомнатной квартиры в имущественное требование в виде денежного обязательства для зачета встречных однородных требований, о зачете встречных однородных требований, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая его незаконным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО13, ФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал ФИО3, ФИО13 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2014 года отменено указанное решение. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3, ФИО13, УФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный 05.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО14; применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность ФИО3, прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от 05.06.2013 г. и права собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>, истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО12, возвратил ФИО3, прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от 05.11.2013 г. и права собственности ФИО12 на квартиру № <адрес>, взыскал с федерального бюджета 765 руб. в пользу «Центральной коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области» <...> в Тульском филиале АПБ «Солидарность» г.Тулы, кор.счет <...> за участие в судебном заседании адвоката Сальникова М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.06.2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требовании ФИО3 к ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а так же обязал выселить ФИО5 и ФИО6 из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, взыскании убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <...>, а так же судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере - <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В производстве судебных приставов имеются исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО3) предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ФИО5 и ФИО6 из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета; №-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ФИО3) предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ФИО5 и ФИО6 из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета; №-ИП в отношении ФИО3 (взыскатель ФИО1) предмет исполнения: задолженность в размере <...>

В своем заявлении суду ФИО1 просил перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО3, в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...> (стоимости квартиры, исходя из цены указанной в договоре купли-продажи, признанном недействительным судом), для зачета встречных однородных требований и произвести зачет встречных однородных требований.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Установив, что в своем заявлении ФИО1 фактически поставил вопрос об изменении решения, просит перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО3, в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...>, для зачета встречных однородных требований и произвести зачет встречных однородных требований, что в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют обязательственные отношения, по которым ФИО1 выступал бы должником перед ФИО3, также отсутствуют между ФИО1 и ФИО3 однородные требования, которые можно было бы прекратить зачетом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о приостановлении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО3

Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу частной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи