Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березина В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года по заявлению Березина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Березин В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, переводе неимущественного требования в виде возврата трехкомнатной квартиры в имущественное требование в виде денежного обязательства для зачета встречных однородных требований, о зачете встречных однородных требований, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований Березин В.А. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 июня 2013 года, заключенный между ним и Дильдиной О.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Дильдиной О.А., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от 5 июня 2013 года и права собственности Березина В.А. на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд взыскал с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Указал, что Дильдина О.И. уклоняется от исполнения решения, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Дильдиной О.И. - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от от 19.06.2015 года суд признал Березину М.В. и несовершеннолетнюю Березину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г<адрес> а так же обязал выселить Березину М.В. и несовершеннолетнюю Березину В.В. из жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

03.02.2016г. по заявлению Дильдиной О.И. в отношении Березиной М.В. и несовершеннолетней Березиной В.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед взыскателем Березиным В.А. в отношении должника Дильдиной О.И. составила <...> в связи чем, и был наложен арест на имущество принадлежащее должнику.

Полагал, что возможно перевести неимущественное требование, выраженное в виде возврата 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в имущественное требование (денежное обязательство) выраженное в денежном выражении.

Просил перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должником Дильдиной О.И., в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...> для зачета встречных однородных требований.; произвести зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон заявителя Березина В.А.; приостановить исполнительное производство №<...> в отношении Березиной М. В. и исполнительного производства №<...> в отношении несовершеннолетнего лица Березиной В.В., а также исполнительного производства №<...> в отношении Дильдиной О.И. до момента рассмотрения поданного заявления в соответствии со ст. 410 ГКРФ.

В судебном заседании заявитель Березин В.А., поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Березина В.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Березина В.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Курбатов А.Е., поддержал заявление просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Дильдина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Дильдиной О.В. Курбатова Ю.А., Гусев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица Березина М.В., Березина В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года Березину В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда, переводе неимущественного требования в виде возврата трехкомнатной квартиры в имущественное требование в виде денежного обязательства для зачета встречных однородных требований, о зачете встречных однородных требований, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Березин В.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, исковые требования Савельева В.В. к Дильдиной О.И., Овчинникову Р.В., ФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Дильдину О.И., Овчинникова Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2014 года отменено указанное решение. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Савельева В.В. к Дильдиной О.И., Овчинникову Р.В., УФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный 05.06.2013 г. между Березиным В.А. и Лариной (Дильдиной) О.И.; применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Дильдиной О.И., прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от 05.06.2013 г. и права собственности Березина В.А. на квартиру № <адрес>, истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения Савельева В.В., возвратил Дильдиной О.И., прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от 05.11.2013 г. и права собственности Савельева В.В. на квартиру № <адрес>, взыскал с федерального бюджета 765 руб. в пользу «Центральной коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области» <...> в Тульском филиале АПБ «Солидарность» г.Тулы, кор.счет <...> за участие в судебном заседании адвоката Сальникова М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.06.2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требовании Дильдиной О.И. к Березиной М.В., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал Березину М.В. и Березину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а так же обязал выселить Березину М.В. и Березину В.В. из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 года по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, взыскании убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования Березина В.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. денежные средства в размере - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <...>, а так же судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере - <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Березина В.А. без удовлетворения.

В производстве судебных приставов имеются исполнительные производства №-ИП в отношении должника Березиной М.В. (взыскатель Дильдина О.И.) предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - признать Березину М.В. и Березину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Березину М.В. и Березину В.В. из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета; №-ИП в отношении должника Березиной В.В. (взыскатель Дильдина О.И.) предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - признать Березину М.В. и Березину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Березину М.В. и Березину В.В. из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета; №-ИП в отношении Дильдиной О.И. (взыскатель Березин В.А.) предмет исполнения: задолженность в размере <...>

В своем заявлении суду Березин В.А. просил перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березиным В.А. Дильдиной О.И., в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...> (стоимости квартиры, исходя из цены указанной в договоре купли-продажи, признанном недействительным судом), для зачета встречных однородных требований и произвести зачет встречных однородных требований.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Установив, что в своем заявлении Березин В.А. фактически поставил вопрос об изменении решения, просит перевести неимущественное требование, выраженное в возврате 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березиным В.А. Дильдиной О.И., в имущественное требование - в денежное обязательство в размере <...>, для зачета встречных однородных требований и произвести зачет встречных однородных требований, что в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал Березину В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между Березиным В.А. и Дильдиной О.И. отсутствуют обязательственные отношения, по которым Березин В.А. выступал бы должником перед Дильдиной О.И., также отсутствуют между Березиным В.А. и Дильдиной О.И. однородные требования, которые можно было бы прекратить зачетом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о приостановлении исполнительных производств: №-ИП в отношении Березиной М. В.; №-ИП в отношении Березиной В.В.; №-ИП в отношении Дильдиной О.И.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Березина В.А..

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу частной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи