Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы «Костромагортранс» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО1, ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП г. Костромы «Костромагортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав следующее. Бывшим директором МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение с ФИО2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае расторжения трудового договора с ответчицей (за исключением увольнения по виновным основаниям), ей, помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. Истец считает данное соглашение недействительным, нарушающим законные права и интересы работодателя. В качестве правового обоснования своих доводов ссылается на положения статей 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ и полагает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Указанная в оспариваемом соглашении выплата носит произвольный характер, т.к. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами МУП г. Костромы «Костромагортранс», не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. ФИО2 осуществляла трудовую функцию непродолжительное время, часто находилась на больничном листе, занимала рядовую должность, не имела благодарностей, особых заслуг и отличий перед предприятием. Заключение данного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом. В настоящее время, также как и на момент заключения дополнительного соглашения, предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, согласно сведениям о семейном положении ФИО8, между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который на момент заключения дополнительного соглашения расторгнут не был. Условия заключенного с ФИО2 трудового договора в редакции оспариваемого соглашения в части установления повышенной компенсации при увольнении существенно отличаются от условий трудовых договоров с другими работниками предприятия.В связи с этим оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку ответчик на момент заключения соглашения являлась не только работником предприятия, но также и супругой его руководителя, при включении в трудовой договор условий о повышенной компенсации при увольнении («золотой парашют») должен был быть соблюден порядок, аналогичный порядку одобрения гражданско-правовых сделок с заинтересованностью, совершаемых муниципальным унитарным предприятием, что сделано не было. С учетом изложенного истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП г. Костромы «Костромагортранс» в лице директора ФИО8 и ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Костромы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск. В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое соглашение является недействительным, нарушает законные права и интересы истца как работодателя, не соответствует требованиям ст.ст. 1,2, 3, 8,9,56,57,164 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ. Полагает, что оспариваемое соглашение несоразмерно и неразумно, содержит необоснованный размер суммы выходного пособия и не содержит обоснования предоставления ответчику существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия. С учетом планово-убыточной деятельности предприятия, отсутствия фонда потребления директор предприятия не вправе был заключать оспариваемое соглашение, выплата по которому приведет к нарушению прав и законных интересов других работников, необоснованному увеличению фонда оплаты труда и налогового бремени. Считает, что соглашение заключено с превышением полномочий директора, определенных законодательством РФ и Уставом предприятия, в связи с чем является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на безосновательное получение ФИО2 суммы выходного пособия. В соглашении установлена дополнительная компенсация, которая не предусмотрена ни одним локальным актом, действующим на предприятии.Так, разделом 3.8 коллективного договора МУП г. Костромы «Костромагортранс» на 2011-2014 гг. предусмотрено право работодателя устанавливать только доплаты и надбавки. Раздел 4.2 коллективного договора также не содержит возможности устанавливать указанную выплату за счет фонда потребления, структура штатного расписания, регулирующего тарифную ставку и надбавки, не включает в себя оспариваемую выплату. В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП г.Костромы «Костромагортранс» ответчику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состав заработной платы установлен из должностного оклада, компенсационных выплат, выплат, предусмотренных Трудового кодекса РФ. Выплаты, указанной в оспариваемом соглашении, в Положении не имеется. Оспариваемое соглашение во внутренних документах предприятия не зарегистрировано. Указывает, чтоФИО2 состоит в родственных отношениях с бывшим директором предприятия, осуществляла свою трудовую функцию небольшой промежуток времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет благодарностей и особых заслуг перед предприятием.Вывод суда первой инстанции о том, что перечень гарантий, установленных ст. 165 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, необоснован, приведен без учета всех обстоятельств дела и иных норм трудового законодательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебный акт не мотивирован, не содержит разъяснения вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации г.Костромы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между МУП г. Костромы «Костромагортранс» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого В.Н.ВБ. была принята на работу на должность специалиста по кадрам с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад специалиста по кадрам составляет <данные изъяты> руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно положению об оплате труда и премирования служащих, рабочих цеха ТО и ремонта и прочих рабочих, и иными локальными актами

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям) работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере 5 (пять) среднемесячных заработных плат. Установленная настоящим соглашением дополнительная компенсация не заменяет другие, установленные законодательством и нормативно-правовыми актами гарантии и компенсации при расторжении трудового договора».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.2, 9, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений норм Трудового кодекса РФ при заключении оспариваемого соглашения не установлено. При этом суд исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате не предусмотренных Трудовым кодексом РФ выходных пособий, в связи с чем закрепление данногоусловия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Суд также принял во внимание то, что директор МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО8, заключаяДД.ММ.ГГГГ соглашение к трудовому договору с ФИО2, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом МУП г. Костромы «Костромагортранс». Аналогичные соглашения заключались и с другими работниками предприятия, что не противоречит трудовому законодательству и не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП г. Костромы «Костромагортранс».

Эти выводы судом мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 165 Трудового кодекса РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе при прекращении трудового договора.

В ст. 178 Трудовом кодексе РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4).

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что руководитель работодателя ФИО8 имел полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом предприятия.

Согласно пункту 6.3 Устава МУП г. Костромы «Костромагортранс» (далее Предприятие) единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается и освобождается от должности главой администрации города Костромы.

Директор Предприятия издает приказы, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п.п. 6.7.3, 6.7.4 Устава).

Постановлением и.о. главы администрации г. Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП г. Костромы «Костромагортранс» назначен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено директором МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО8 в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом предприятия.

Неверными являются и ссылки истца на действующее в МУП г. Костромы «Костромагортранс» Положение об оплате труда и премировании служащих, рабочих цеха технического обслуживания и ремонта и прочих рабочих МУП г. Костромы «Костромагортранс». Порядок выплаты выходного пособия указанным Положением не регламентируется. Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудовому кодексу РФ. Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах истца условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчик состояла в браке с бывшим директором МУП г.Костромы ФИО8, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, аналогичные дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены и с другими работниками предприятия (например, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), что подтверждается судебными постановлениями (апелляционные определения Костромского областного суда от 27 марта, 29 июля 2013 г.), а также дополнительными соглашениями с работниками ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик самостоятельно оформила дополнительное соглашение, при этом не поставив в известность ни начальника отдела кадров, ни начальника юридического отдела, не проконсультировавшись о финансовых возможностях предприятия с главным бухгалтером. Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение к трудовому договору подписано ФИО8, подпись которого никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась. Кроме того, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора является работодатель и работник, именно они по соглашению между собой определяют условия договора. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей в обязательном порядке согласовывать условия трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему с юристом, бухгалтером, начальником отдела кадров предприятия.

Утверждение истца о том, что оспариваемое соглашение во внутренних документах предприятия не зарегистрировано, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: