Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 15185 руб.
50 копеек, за 2017 год в размере 16805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3918 руб. 33 коп., судебные расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2335 руб., государственную пошлину в размере 1277 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования СНП «Лесная сказка» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое партнерство (далее - СНП «Лесная сказка») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам (плате) за пользование и содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования за 2014 – 2017 годы в размере 63981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
13450 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2335 руб., по оплате госпошлины в размере 3097 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером №2 в северо-восточной части квартала, общей площадью
7 соток, с кадастровым номером №3, общей площадью 9,95 соток, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №1 общей площадью 10,66 соток. Своих обязательств по оплате взносов за пользование имуществом товарищества и объектами общего пользования за 2014 – 2017 годы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНП «Лесная сказка»
ФИО2 просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Решение суда является незаконным и необоснованным в части применения срока исковой давности по оплате взносов за пользование имуществом товарищества за 2014 и 2015 годы. ФИО1 в члены СНП «Лесная сказка» не вступал и с момента приобретения трех участков взносы за пользование имуществом товарищества и объектами общего пользования не оплачивал. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке не заключался. СНП «Лесная сказка» не обладало информацией о персональных данных ФИО1 В выписках из ЕГРН по участкам, находящимся в пользовании ФИО1 сведения, необходимые для подачи иска, отсутствуют. СНП «Лесная сказка» не имело возможности получить персональные сведения о владельце земельного участка без его согласия. Адрес ответчика стал известен СНП «Лесная сказка» лишь в декабре 2018 года после обращения в полицию. 11 декабря 2018 года ответчиком получено письмо с предложением-претензией о необходимости заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке и требовании уплатить задолженность по взносам за 2011-2017 годы. Письмо осталось без ответа. Полагает, что срок исковой давности при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18 декабря 2018 года, после истечения 7 дней, предоставленных на погашение задолженности. Также судом необоснованно не взысканы целевые взносы на работы по улучшению качества дорог в размере 1000 руб. с каждого участка за 2017 год – в общем размере 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Министерства государственного имущества по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца СНП «Лесная сказка» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со статьей 1 указанного выше Закона имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №2 в северо-восточной части квартала, общей площадью 700 кв.м (право собственности зарегистрировано 13 января 2011 года); с кадастровым номером №3, общей площадью 995 кв.м (право собственности зарегистрировано 11 октября 2011 года). Указанные земельные участки расположены в Медведевском районе Республики
Марий Эл в северо-восточной части кадастрового квартала.

С 22 февраля 2011 года ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1066 кв.м., с кадастровым номером №1, расположенный в Медведевском районе Республики Марий Эл в северо-западной части кадастрового квартала. Собственником участка является Республика Марий Эл.

На основании договора аренды земельного участка от 3 декабря 2010 года Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, передало указанный земельный участок в аренду ФИО1 Согласно пункту 6.4.1 арендатор (ответчик по настоящему делу) обязан нести бремя содержания переданного в аренду имущества.

Указанные земельные участки находятся в границах СНП «Лесная сказка».

При этом ответчик членом СНП «Лесная сказка» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает
ФИО1, как владельца земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в садоводческом товариществе.

Исходя из положений статей 20 и 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию данного органа.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов СНП «Лесная сказка» от 22 февраля 2014 года по вопросу 7 установлен размер членского взноса в размере 500 руб. с одной сотки со сроками уплаты до 10 мая 2014 года – 50 % и до 1 августа 2014 года – оставшиеся 50%. С протоколом в материалы дела представлена смета расходов на 2014 год, из которой следует, что расходы на 1 сотку составляют 500 руб.

Протоколом общего собрания садоводов СНП «Лесная сказка» от
14 февраля 2015 года по вопросу 4 установлен размер членского взноса в размере 550 руб. с одной сотки, членский взнос в размере 1000 руб. с одного участка на содержание и ремонт дорог. С протоколом в материалы дела представлена смета расходов на 2015 год, из которой следует, что расходы на 1 сотку составляют 550 руб.

Протоколом общего собрания членов СНП «Лесная сказка» от
21 февраля 2016 года по вопросу 3 принято решение об установлении членских взносов на уровне 2015 года. С протоколом в материалы дела представлена смета расходов на 2016 год, из которой следует, что расходы на 1 сотку составляют 550 руб.

Протоколом общего собрания членов СНП «Лесная сказка» от
18 февраля 2017 года по вопросу 6 принято решение об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере
500 руб. с сотки для участков, не имеющих подключение к электросетям и водоснабжению, срок внесения до 1 июня 2017 года – 50%, до 1 октября
2017 года – оставшиеся 50%. По вопросу 8 установлен целевой взнос, в том числе и не для садоводов, в размере 1000 руб. с участка на работы по улучшению качества дорог. С протоколом в материалы дела представлена смета расходов на 2017 год, из которой следует, что расходы на 1 сотку составляют 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 2014 года по 2017 год исходя из размера платы в размере членского взноса, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей за 2014 и 2015 годы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что наличие у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, в размере членских и целевых взносов, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности применительно к задолженности ответчика за 2014 и 2015 годы, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Плата за пользование объектами инфраструктуры ответчиком за
2014 год подлежала внесению до 1 августа 2014 года, за 2015 года до
31 декабря 2015 года. С иском в суд истец обратился 5 февраля 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и
2015 годы и целевого взноса на содержание и ремонт дорог в 2015 году.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами, подлежавшими уплате в 2014 и 2015 годах.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие сведений о законном владельце земельных участков не может быть расценено в качестве основания для неприменения срока исковой давности, поскольку истец имел возможность получить такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом занимаемой позиции истца, СНП «Лесная сказка», действуя добросовестно, не было лишено возможности своевременно установить надлежащего ответчика теми же способами, которыми оно воспользовалось при подаче настоящего искового заявления, в частности путем обращения как в уполномоченный государственный орган ведущий реестр недвижимости для получения информации о владельце земельных участков, так и в правоохранительные органы, с целью получения сведений о месте регистрации или жительства этого лица.

Учитывая, что доказательств, объективно препятствующих истцу получить сведения, необходимые для обращения в суд с заявленным иском о взыскании задолженности за 2014 и 2015 годы к владельцу земельных участков с соблюдением положений о сроке исковой давности, истцом не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным основаниям не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, СНП «Лесная сказка» указывает, что судом необоснованно не взысканы суммы целевых взносов на работы по улучшению качества дорог в размере 1000 руб. с каждого участка за 2017 год – в общем размере 3000 руб.

Исходя из содержания мотивировочной части решения суда с указанием на вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за 2017 год в общем размере 16805 руб.; исковых требований о взыскании за 2017 год неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере
13805 руб. и задолженности по целевому взносу в размере 3000 руб., в их взаимосвязи, следует, что требования истца в данной части удовлетворены и взысканы в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНП «Лесная сказка» ФИО2 пояснил, что исковые требования в части взыскания целевого взноса на работы по улучшению качества дорог за 2017 год в общем размере 3000 руб. фактически судом удовлетворены, указанная сумма взыскана в пользу СНП «Лесная сказка», в связи с чем данный довод жалобы им не поддержан.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова