Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации, признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционным жалобам ответчиков администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Волгограда к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствия ничтожной сделки, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации, признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что прокуратурой Волгограда проведена проверка законности предоставления в общую долевую собственность за плату ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка, в результате которой было установлено, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью <.......> кв.м. для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли продажи указанного земельного участка за № <...>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в зоне <.......> округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, данная территория имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории, прокурор полагал, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка противоречит нормам закона.

В этой связи прокурор просил признать недействительным постановление администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении в общую долевую собственность за плату ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью <.......> кв.м. для эксплуатации жилого дома; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между администрацией Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО3,применив последствия недействительности ничтожной сделки и обязав ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым № <...>, учетный № <...> площадью <.......> кв.м. в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в Волгоградской области; администрацию Волгограда вернуть ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики администрация Волгограда, администрация Советского района Волгограда, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО4, представителя администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО5, ФИО1, её представителя по доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалоб соответственно, прокурора Дружинину И.А., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома № <...> по <адрес>, по <.......> доли каждый.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом кадастровый № <...> (учетный № <...>), площадью <.......> кв.м. постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предоставлен в общую долевую собственность истцов за плату.

Договор купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании вышеуказанного постановления администрации зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена участка составляет <.......> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подтвердил факт оплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Земельный участок фактически передан ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В обоснование заявленных требований прокурор Волгограда указал, что спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, проанализировав нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в зоне третьего округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, который передаче в собственность не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178 ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки, в том числе в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение прав на землю, в том числе в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий. Порядок отнесения земельных участков к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года №805 участок Горная Поляна в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» включён в перечень особо охраняемых территорий Волгоградской области.

Основанием подобного включения в перечень явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1992 № 488 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курорта Талги в Республике Дагестан, месторождения минеральных вод в городе Волгограде и Красноуфимского месторождения минеральных вод в Свердловской области».

Вышеназванным постановлением № 805 установлены границы и режим округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием «Волгоградский» в Волгограде, в состав которой включены три зоны округа санитарной охраны: первая - зона округа санитарной охраны (зона строгого режима); вторая - зона округа санитарной охраны (зона ограничений); третья - зона округа санитарной охраны (зона наблюдения).

Кроме этого, как видно из материалов дела, территория месторождения минеральных вод состоит как особо охраняемая природная территория на учёте особо охраняемых природных территорий регионального значения Волгоградской области с порядковым номером кадастрового дела ООПТ 001, категория особо охраняемой территории - лечебно-оздоровительная местность и курорт.

Как следует из приложения № 4 плана округа горно-санитарной охраны Волгоградского месторождения подземных вод и публичной кадастровой карты земельный участок кадастровый № <...>, предоставленный в собственность Ф-вых находится в границах <.......> зоны округа горно-санитарной охраны (л.д. 95-98).

Таким образом, вывод суда о том, что переданный в собственность ответчикам земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона.

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке был выведен из состава земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям регионального значения, в материалах дела не имеется.

Поскольку администрация Волгограда распорядилась земельным участком, который в силу закона не подлежит передаче в частную собственность, постановление администрации Советского района г. Волгограда о предоставлении в общую долевую собственность Ф-вых за плату спорного земельного участка недействительным и сделка купли-продажи данного земельного участка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как противоречащая пункту 5 статьи 27, статье 94 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В этой связи, признавая недействительным договор купли-продажи и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ф-вых обязанность по передаче спорного земельного участка министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обязав последнего возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок на момент купли-продажи был отнесен к землям поселений, несостоятельны, поскольку отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, т.к. в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

Бездействие органов государственной власти и местного самоуправления по внесению сведений об охранной горно-санитарной зоне в государственный кадастр недвижимости не изменяет особый статус земель в границах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1992 №488 и Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 №805.

По вышеуказанному мотиву несостоятельны доводы жалоб со ссылкой на издание приказа комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 года, которым утвержден перечень особо охраняемых территорий регионального и местного значения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодателем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрены исключения из определенного им правового принципа в случаях, установленных федеральными законами, к которым относится в частности запрет на отчуждение земельных участков в частную собственность из земель особо охраняемой природной территории.

Не состоятельны также доводы жалобы ФИО1 о том, что деятельность по эксплуатации жилого дома не противоречит установленным законом ограничениям в отношении <.......> зоны, поскольку не имеют правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий, отчуждение которых законом запрещено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина