Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 1553011,70 рублей. 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ответчика. Задолженность ФИО3 перед истцом до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства установлено принадлежащее ответчику имущество: квартира по адресу: ... Кадастровый № Имущество находится в ипотеке в силу договора. Кадастровая стоимость квартиры: 3340 675,60 руб.. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.
Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении указанного имущества. Согласно материалам исполнительного производства, у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, стоимостью достаточной для исполнения решения суда. С учетом уточненных требований, просил разделить совместно нажитое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4: квартиру в ...., кадастровый №, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, в г ... кадастровый №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2607 334,50 руб.

Истец ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа. Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от ( / / ) - квартиры, расположенной в ..., кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Номер государственной регистрации .... На момент подписания договора залога, ответчик состоял в браке с ФИО4, чье согласие на заключение договора залога было нотариально удостоверено. В срок установленный договором денежные средства и проценты за их пользование не возвращены Заемщиком Заимодавцу в связи с чем, Заимодавец обратился с исковыми требованиями к Заемщику о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. Определением от ( / / ) по делу № вынесенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, между Заимодавцем и Заемщиком утверждено мировое соглашение (подлинник договора займа находиться в материалах дела), по условиям которого стороны изменили сумму и сроки возвращения задолженности. В указанный в мировом соглашении срок, Заемщик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд за выдачей исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению. Согласно пункту 5.2 Договора Залога от ( / / ) обращение взыскания на предмет залога производиться по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Между ФИО5 и ФИО3 достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах в размере 5215 000 руб., более того, ответчики не возражают об удовлетворении заявленных исковых требованиях. Просил обратить взыскание на ... кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5215 000 руб., а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Обращено взыскание на ... кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3500 000 руб. С ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество разделе имущества, было отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части установления начальной продажной стоимости имущества и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права. В рамках исполнительно производства 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ФИО3 ... Сведения об имеющемся запрете 13.12.2016 были внесены в ЕГРП. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО3 денежных средств, а также иного имущества, кроме спорного. В ходе рассмотрения дела залогодержатель ФИО5 заявил самостоятельные требования об обращении взыскания на предмет залога, после чего судом было необоснованно отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что в силу ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, он обладает правами и обязанностями последующего залогодержателя с даты внесения соответствующей записи об аресте. Первоочередность залога ФИО5 он не оспаривал. В решении суда не указано, по какой причине суд уклонился от оценки указанных обстоятельств и вывода о порядке очередности удовлетворения требований истцов. Вывод суда о недостаточной стоимости залогового имущества для удовлетворения требования всех кредиторов основан на предположении о возможных результатах публичных торгов. Выводы суда о недоспустимости ареста заложенного имущества со ссылкой на положение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснован, поскольку данное положение касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016, а также реестровая запись ЕГРН от 13.12.2016 до настоящего времени не оспорены. Вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности без ее выдела в натуре сделан без учета того, что после вступления в дело ФИО5 его требования, как последующего кредитора, удовлетворяются в порядке очередности из сумм, вырученных от продажи заложенного имущества, а не за счет продажи доли должника в праве общей собственности. Взысканные решением Асбестовского суда от 19.07.2016 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 10.10.2014, заключенному в период брака ФИО3 и ФИО4, являются их совместным обязательством. В связи с чем обращение взыскания на оставшиеся после удовлетворения требований ФИО5 денежные средства должника возможно без их раздела. Суд уклонился от оценки обстоятельств злоупотребления ФИО3 правом на имущественный иммунитет, установленный абзацем втором части первой статьи 446 ГПК РФ в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения. ФИО3 на момент обращения ФИО2 в суд в спорном помещении зарегистрирован не был. Хотя в ходе рассмотрения дела спорная квартира юридически и стала для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, однако стала таковой в результате недобросовестных действий ФИО3 по отчуждению иного недвижимого имущества, осуществленных исключительно с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств в пользу взыскателей. Судом сделан необоснованный вывод о несогласовании ФИО5 и ФИО3 начальной рыночной цены продажи квартиры. ФИО5, обратившись с самостоятельным требованием ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную цену имущества в сумме 5215000 руб. ссылаясь на отчет. Должник ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, возражал против установления начальной цены имущества в сумме, определенной договором залога, так же просил установить начальную цену имущества на основании указанного отчета. Суд необоснованно исключил отчет № ООО «... от ( / / ) из числа доказательств по делу, как недостоверный. Указанный отчет принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры в ходе рассмотрения дела, то есть до истечения шестимесячного с даты составления ответчика. Просил решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 В оспариваемой части принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 4171735,20 руб. Требования ФИО2 об обращении взыскания на квартиру удовлетворить из стоимости этого имущества после требований ФИО5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили возражения на жалобу, доводы которых поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на жалобу, доводы которых поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком ФИО4 были представлены возражения на жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 не явились истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО9 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебного извещения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО9 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 800000 руб., сроком на 12 месяцев.

Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от ( / / ) - квартиры, расположенной в .... Кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Номер государственной регистрации №

Вышеуказанный договор залога был заключен с учетом нотариального согласия супруги ФИО3 – ФИО4

Определением от ( / / ) по делу № вынесенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, между ФИО5 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признал сумму задолженности в размере 3 874 163,14 руб., срок погашения задолженности в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, то есть до ( / / ).

Также мировым соглашением установлено, что частичное прекращение задолженности не влечет прекращение договора займа от ( / / ), а последующее начисление штрафов и неустоек в случае неисполнения мирового соглашения происходит в соответствии с условиями договора займа от ( / / ).

В указанный в мировом соглашении срок, Заемщик не выполнил взятые на себя обязательств, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд за выдачей исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению, который получен ( / / ).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ( / / ) в размере 1553 011,70 руб. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ответчика ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 09.12.2016 (на основании которого ( / / ) был внесена запись о запрете в ЕГРН за №) и от 18.01.2017 в отношении ответчика наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в частности, на квартиру по адресу: ...278.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обоснованно пришел к выводу, что поскольку обязательства ФИО3 по обеспеченному залогом договору займа не исполнено, то ФИО5, как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Из жалобы следует, что ФИО2 преимущественное право ФИО5 на указанное залоговое имущество перед другими кредиторами он не оспаривает.

Судом первой инстанции было отказано в требованиях ФИО2 об обращении взыскания.

Апеллянт ссылается на то, что судом были неправомерно сделаны выводы о недопустимости ареста заложенного имущества со ссылкой на положение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия соглашается с данными доводами, поскольку, несмотря на то, что указанный арест был наложен в нарушение указанных положений, но, тем не менее, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 ни кем обжаловано не было, судебным приставом не отменялось.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу залогодержателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как последующий залог.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он является последующим залогодержателем, судебная коллегия находит не основанными на действующем законодательстве.

Кроме того, обращение взыскание на спорное имущество по требованиям ФИО2 не возможно в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное имущество не является предметом ипотеки по обязательствам возникшим между ФИО2 и ФИО3, и, на момент рассмотрения дела, являлось единственным жилым помещением для ответчиков, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о разделе имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» верно исходил из того, что надлежащих доказательств возможности выдела доли ответчика ФИО3 в спорном помещении в натуре, для дальнейшей его реализации ФИО2 не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для установления очередности удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, определяя начальную продажную стоимость 3500000 руб., обоснованно исходил из стоимости, согласованной ФИО5 и ФИО3 в договоре залога от 06.09.2012, поскольку каких-либо письменных соглашений начальной продажной стоимости в размере 5215000 руб., которая была заявлена ФИО5 при подаче искового заявления, в материалы дела представлено не было.

Из отчета № ООО «... от ( / / ), представленного в материалы дела ФИО10, следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 5214669 руб.

Несмотря на то, что истец ФИО5 и ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возражали против установления начальной продажной стоимости, установленной в данном отчете, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку истцом ФИО5 решение в указанной части не оспаривалось. Кроме того, установление начальной стоимости имущества в решении суда, не исключает возможности обращения в суд об изменении начальной продажной стоимости в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось, его права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не затрагиваются, иные стороны, участвующие в процессе, как было указано выше, принятое решение в данной части не оспаривают.

В целом доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО1