Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказа незаконным в части, взыскании удержанных денежных средств, процентов за незаконное удержание заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области»). В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года состоит в трудовых отношениях с филиал «Братский» АО «Дорожная служба Иркутской области» на должности (данные изъяты).

На основании п. 1.4 приказа № 29 от 12 февраля 2018 года «Об удержании», на основании протокола заседания топливной комиссии № 01-18 от 8 февраля 2018 года, с него приказано удержать сумму причиненного ущерба (по рыночной цене) – перерасход дизельного топлива, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, но не более 20% от начисленной заработной платы ежемесячно, до полного погашения ущерба с водителей, в том числе с него – в количестве 123,8 л дизельного топлива. Из заработной платы за январь 2018 года с него удержано работодателем в качестве возмещения материального ущерба 5385 руб. 30 коп.

С указанным приказом в части удержания с него денежной суммы не согласен, считает удержание незаконным и необоснованным. Полагает, что работодателем не была установлена противоправность его поведения, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Также работодателем не были рассмотрены обстоятельства, на которые он ссылался в своем объяснении: заниженная линейная норма, так как заводом изготовителем предусмотрен больший расход топлива на погрузчике.

В связи с незаконным удержанием, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

ФИО1 просил суд признать незаконной часть 1.4 приказа № 29 от 12 февраля 2018 года об удержании; взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в его пользу: незаконно удержанные с него денежных средств в размере 5385 руб. 30 коп., составляющие часть заработной платы за январь 2018 года; проценты за удержание части заработной платы по ст. 236 ТК РФ, начисленных на сумму 5385 руб. 30 коп., в размере 1/150 действующей в текущее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а именно не исследованы и не дана надлежащая оценка доказательствам: Акту № 03/18 от 8 февраля 2018 года контрольных замеров и Протоколу № 01-18 от 8 февраля 2018 года заседания топливной комиссии, так как данные документы являются основанием для удержания из его заработной платы стоимости дизельного топлива. Контрольные замеры, которые зафиксированы в Акте, проведены не корректно, так как не отражают работу погрузчика в реальных условиях.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, был ли он ознакомлен с локальным актом, которым утвержден норматив расхода топлива на предприятии. В нарушение трудовых прав, он не был ознакомлен с указанным локальным актом работодателя.

Комиссия сделала выводы о перерасходе дизельного топлива на основе изначально некорректных и недостоверных данных. Работодателем не установлена противоправность его поведения, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Кроме того, работодателем не рассмотрены обстоятельства, на которые он ссылается в объяснительной: заниженная линейная норма, так как заводом изготовителем предусмотрен больший расход топлива на погрузчике. При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23 сентября 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя погрузчика на основании трудового договора от 20 сентября 2013 года № 1220, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 трудового договора, работник принял на себя материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Приказом директора филиала «Братский АО «ДСИО» от 12 февраля 2018 года № 29 на основании протокола заседания топливной комиссии от 8 февраля 2018 года № 01-18 принято решение об удержании суммы причиненного ущерба (по рыночной цене) – перерасход дизельного топлива, в соответствии со ст.248 ТК РФ, но не более 20% от начисленной заработной платы ежемесячно, до полного погашения ущерба с водителей, в том числе с ФИО1 - в количестве 128,8 литров дизельного топлива.

Из расчетного листка на имя истца за январь 2018 года следует, что при начислении истцу общей суммы заработной платы в размере 33838 руб. 33 коп., работодателем с него удержано 5385 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно протоколу № 01-18 от 8 февраля 2018 года заседания топливной комиссии филиала «Братский» АО «ДСИО» по результатам служебной записки от техника по учету ПУ № 4 Г., Объяснительных водителей, в том числе ФИО1, докладной механика С., акта контрольных замеров расхода топлива № 03/18 от 8 февраля 2018 года, сводного отчета с программы GPS, карточки учета работы погрузчика, топливной комиссией установлено, что согласно акту № 03/18, средний расход топлива за три дня составил 10,3 л на 1 м/ч при работе в одинаковых условиях. Согласно карточке учета за январь, погрузчик ZL 30G отработал 187 м/ч. Расчет 187 м/ч * 10.3 = 1926.1 литров топлива, которое необходимо было затратить при выполнении данных видов работ за январь. Исходя из вышеизложенного, топливная комиссия пришла к выводу, что водители погрузчика ZL 30G, гос.номер РН 30-60, допустили необоснованный перерасход дизельного топлива.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба установлен топливной комиссией, исходя из действующих в организации норм расхода топлива, с учетом характера фактически произведенных работ на погрузчике и времени работ, условий данных работ. При этом были учтены контрольные замеры расхода дизельного топлива на погрузчике, эксплуатируемом, в том числе под управлением истца, произведенные в феврале 2018 года, исходя из которых опытным путем было установлено, что погрузчик с учетом выполняемой работы, в том числе под погрузкой и простое, укладывался в определенные и утвержденные нормативы расхода ГСМ. С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, поэтому обоснованно привлечен к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для данного дела не доказаны, а, именно, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из содержания протокола № 01-18 от 8 февраля 2018 года заседания топливной комиссии филиала «Братский АО «ДСИО», фактически причина перерасхода топлива погрузчика ZL 30G, гос.номер (данные изъяты), под управлением истца в январе 2018 года комиссией установлена не была.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению и требований ст. 67 ГПК РФ, а также оценив объяснения истца и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к истцу материальной ответственности, поскольку доказательств отклонения истца от маршрута следования погрузчика не представлено, факт слива топлива не установлен.

Кроме того, из протокола топливной комиссии следует, что согласно карточке учета за январь 2018 года погрузчик ZL 30G отработал 187 м/ч. Данный вывод комиссии не соответствует фактическим данным путевых листов № 1090 и № 126, согласно которым в период с 3 по 24 января 2018 года истец отработал 176 часов, в том числе 59 часов в движении, 117 часов простой, в период с 27 по 31 января 2018 года истец отработал 44 часа, в том числе 11 часов в движении, 33 часа простой, всего в январе истец отработал 220 часов, в том числе 70 часов в движении, 150 часов простой.

Делая вывод о необоснованном перерасходе топлива истцом, ответчик исходил из контрольных замеров расхода дизельного топлива на погрузчике, эксплуатируемом, в том числе под управлением истца, произведенных в феврале 2018 года, когда опытным путем было установлено, что погрузчик с учетом выполняемой работы, в том числе под нагрузкой и простое, укладывался в определенные и утвержденные нормативы расхода ГСМ. Между тем, акты контрольных замеров расхода дизельного топлива погрузчика от 5 и 6 февраля 2018 года не содержат виды работ, которые выполнялись на погрузчике при проведении контрольных замеров, замеры проводились в дневное время, что не отражает работу погрузчика в реальных условиях, и подтверждается данными путевых листов.

Таким образом, приказ № 29 от 12 февраля 2018 года директора филиала «Братский» акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в части удержания с ФИО1 суммы ущерба за перерасход дизельного топлива является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная из заработной платы сумма в размере 5385 руб. 30 коп.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 794 руб. 78 коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5385 руб. 30 коп., исходя и следующего расчета:

С 16 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года за 38 дней из расчета 7,5% - 102 руб. 32 коп.;

С 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года за 175 дней из расчета 7,25% - 455 руб. 51 коп.;

С 17 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года за 88 дней исходя из 7,5% - 236 руб. 95 коп.

Всего 794 руб. 78 коп. (102, 32 + 455,51 + 236,95).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение необоснованное привлечение истца к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая объем и характер нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказа незаконным в части, взыскании удержанных денежных средств, процентов за незаконное удержание заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 29 от 12 февраля 2018 года директора филиала «Братский» акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в части удержания с ФИО1 суммы ущерба за перерасход дизельного топлива.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 5385 руб. 30 коп., проценты за незаконное удержание части заработной платы за период 16 февраля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 794 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

И.Л. Васильева

Ю.В. Сеньков