Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело №2-984/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1300000 руб. на приобретение автомобиля марки <...>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 28.12.2018, уплачивая проценты по ставке 30,5% процентов годовых, ежемесячно уплачивая 37722,41 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производит, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1088533,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642,67 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1088533,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13642,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик и его представитель извещены посредством телефонограммы (л.д. 102, 103), истец – посредством телефонограммы (л.д. 103) и факсимильной связи (л.д.104, 105).

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1300000 руб. на приобретение автомобиля марки <...>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 28.12.2018, уплачивая проценты по ставке 30,5% процентов годовых, ежемесячно уплачивая 37722,41 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2016 общая задолженность по договору составляет в сумме 1088533,78 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 5952,56 руб., просроченный основной долг - 955066, 66 руб., просроченные проценты - 127514,56 руб.

Истцом до обращения в суд с настоящим иском 03.09.2015 ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2016 в адрес ответчика направлена копия исковых материалов. О времени и месте судебного разбирательства на 10.02.2016 ответчик извещен 01.02.2016 посредством телефонограммы. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явившегося в суд и не представившего в суд возражений на иск и соответствующих доказательств, а также ходатайств относительно судебного разбирательства, в связи с чем несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что он находился в отъезде, когда узнал о судебном разбирательстве, не получил исковое заявление.

Довод ответчика о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, имел намерение заключить мировое соглашение путем переговоров с истцом, не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих заявленные истцом требования и размер задолженности в частности.

Намерение заключить мировое соглашение не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом довод ответчика о том, что был введен в заблуждение истцом относительно возможности мирно урегулировать спор и ссылки при этом на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, от уплаты задолженности.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, от уплаты задолженности, в связи с довод ответчика о его сложном материальном положении правового значения не имеет.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: