Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, объявления простоя, взыскании недополученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Юрковой И.Ю., истца Константиновского О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константиновский О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» (далее ООО «РТЦС»), в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля. Приказом ООО «РТЦС» № 588/1 от 28.12.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № 7 от 12.01.2021 ему объявлен простой с 8.00 час. 13.01.2021 и до восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без начисления заработной платы, Константиновский О.И, освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. Указанные приказы истец полагает незаконными и подлежащими отмене, привлечение его к дисциплинарной ответственности фактом дискриминации работника.

С учетом изложенного просит признать незаконными приказы работодателя № 588/1 от 28.12.2020, № 7 от 12.01.2021, взыскать в его пользу с ответчика недополученный заработок за период простоя и денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Ремонтно-технический центр Синара» № 7 от 12.02.2021 «об объявлении простоя по вине работника ФИО1»., взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ремонтно-технический центр Синара» заработную плату за период простоя с 13.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 103167 руб. 89 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ООО «Ремонтно-технический центр Синара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2071 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что в трудовом договоре не определено место работы не состоятелен. С точки зрения трудового права, рабочим местом водителя является автомобиль, за рулем которого он непосредственно исполняет свою трудовую функцию. В данном случае автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по его вине. В связи с отсутствием рабочего места, дальнейшее исполнение трудовых обязанностей не возможно. Вывод суда о наличии иных свободных автомобилей не состоятелен, так как право организации рабочего процесса принадлежит исключительно работодателю. У ответчика отсутствует возможность предоставить истцу работу на ином автомобиле. Настаивает на том, что простой возник именно по вине истца, который допустил дисциплинарный проступок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица АО «Уралпромжелдортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны с 2007 года состоят в трудовых отношениях, с 07.11.2019 ФИО1 работает водителем автомобиля Службы по содержанию основных фондов.

07.12.2020 около 11.15 час. на территории АО «...» по <адрес> у железнодорожных ворот <№>, трубопрокатного цеха <№>, произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., под управлением водителя ( / / )1 (при выполнении им трудовых обязанностей), и тепловоза ... машинист ( / / )4

В этот же день работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования произошедшего ДТП.

Согласно объяснению от 07.12.2020 ФИО1 признает свою вину, указывая что не полностью убедился в безопасности движения задним ходом.

По выводам созданной работодателем комиссии ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (т.е. в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах); а также п.3.7 Инструкции по безопасности труда для водителя ООО «РТЦС» БТИ 118-РТЦС-2018, согласно которого если у железнодорожного переезда нет ни шлагбаума, ни световой сигнализации, то водитель до пересечения железнодорожных путей обязан убедиться в том, что к переезду не приближается поезд (или локомотив, дрезина и т.п.). В случае приближения к переезду железнодорожного состава или локомотива, водитель обязан остановиться на расстоянии не ближе 10 метров до первого рельса железнодорожных путей. Вместе с тем, ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом через железнодорожный путь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

28.12.2020 руководителем ООО «РТЦС» издан приказ № 588/1 «об итогах расследования ДТП с водителем автомобиля ФИО1», пунктом 5 которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.3.11 ДИ 766-2016 «Водитель автомобиля 4 разряда» (выполняет требования инструкции по безопасности труда ООО «РТЦС») в части выполнения п. 3.7 Инструкции по безопасности труда для водителя ООО «РТЦС» БТИ 118-РТЦС-2018, к нему применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 28.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя оснований для издания оспариваемого приказа, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

12.01.2021 работодателем издан приказ № 7 «об объявлении простоя по вине работника ФИО1», в соответствии с которым истцу на основании ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации с 8.00 час. 13.01.2021 и до восстановления транспортного средства – автомобиля ..., поврежденного в ДТП 07.12.2020, объявлен простой по вине работника без начисления и выплаты заработной платы, истец освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте во время простоя.

Признавая незаконным указанный приказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.72.2, ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия факта простоя по вине работника ФИО1 При этом суд указал, что факт повреждения в результате произошедшего ДТП автомобиля, на котором истец выполнял свои трудовые обязанности, не может являться основанием для вынесения приказа о введении простоя по вине работника, учитывая, что данное транспортное средство не является рабочим местом истца, указанное обстоятельство не исключает возможность выполнения им трудовой функции на ином автомобиле. Принимая во внимание, что с 13.01.2021 и по день вынесения решения суда истец на основании приказа от 12.01.2021 незаконно не был допущен работодателем до работы, суд счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании среднего заработка в размере 103167,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств, которые бы позволяли объявить простой по вине работника, у работодателя не было. Повреждение в результате ДТП автомобиля, на котором истец выполнял свои трудовые обязанности, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для объявления простоя по вине работника. То факт, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, оснований для иного вывода также не дает.

Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему, в качестве рабочего места водителя ФИО1 конкретное транспортное средство не определено. Из распоряжения о закреплении автотранспорта и спецтехники за персоналом следует, что в служебной деятельности ответчика используется несколько транспортных средств, в штате состоит более 10 водителей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя возможности предоставить ФИО1 работу в соответствии с условиями его трудового договора на ином транспортном средстве.

Приведенные ответчиком доводы о том, что право организации рабочего процесса принадлежит исключительно работодателю, о невозможности организовать рабочий процесс в сложившейся ситуации таким образом, чтобы обеспечить полную занятость каждого водителя, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, учитывая закрепленную в ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда о признании незаконным приказа ответчика об объявлении истцу простоя, взыскании среднего заработка за период с 13.01.2021 по 26.04.2021, отвечает требованиям законности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Правильность произведенного судом расчета заработка истца ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3

Судьи:	ФИО4
	ФИО5