Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортные Технологии Сибири» к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ООО «Транспортные Технологии Сибири» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Транспортные Технологии Сибири» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транспортные Технологии Сибири» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, на основании письменного заявления, принят на работу в ООО «Транспортные Технологии Сибири» (далее - ООО «ТТС»), с ним заключен трудовой договор, подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, от бывшего работника ООО «ТТС» Ф.И.О., по акту приема-передачи, принял в пользование следующее имущество общества: ноутбук, ключ от офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> печати ООО «ТТС», карта ГСМ № и запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) - 7 штук.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В период работы в ООО «ТТС» в должности диспетчера, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 на банковскую карту получал заработную плату и подотчетные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено в подотчет 130 865,33 руб.

В соответствии с должностной инструкцией ответчик должен составлять отчеты по текущей деятельности и передавать всю первичную бухгалтерскую документацию в бухгалтерию. Однако, авансовые отчеты по полученным под отчет денежным средствам на сумму 130 865,33 руб. он не представил.

Кроме того, после увольнения, ФИО2 не возвратил полученные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности - ноутбук, стоимость которого, согласно бухгалтерской справке, составляет 45 610,17 руб.

Также, в период трудовой деятельности ФИО2 использовал свой личный автомобиль в служебных целях, в связи с чем, для заправки автомобиля, получил корпоративную карту ГСМ №, по которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил заправку автомобиля на 1658,82 литра бензина марки АИ-92, на общую сумму 54 732 руб. Карту ГСМ № после увольнения не вернул. Доказательств тому, что топливо было потрачено в производственных целях, в бухгалтерию не представил, при этом карта ГСМ находилась в исключительном пользовании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности диспетчера ООО «ТТС».

В связи с тем, что в ООО «ТТС» не был установлен срок возврата подотчетных денежных средств и предоставления отчетных документов, истец полагает, что предельный срок отчета составляет последний рабочий день работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТС» дважды письменно обращалось к ФИО2 с требованиями о предоставлении документов и возврата ТМЦ, на указанные требования он не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства, полученные под отчет в размере 130 865,33 руб., денежные средства, потраченные на заправку личного автомобиля за счет денежных средств ООО «ТТС» в размере 54 732 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом имущества принадлежащего ООО «ТТС», в размере 45 610,17 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512,08 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ТТС», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, ссылаясь на нормативно-правовой акт устанавливающий порядок проведения инвентаризации не принял во внимание, что пункт 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы.

Истец еще до расторжения трудового договора с работником предложил (письменно) предоставить все требуемые отчеты и имущество, требования работодателя ответчик проигнорировал, злоупотребив при этом своими правами и тем самым создав работодателю препятствия для установления суммы материального ущерба.

Указывает, что соблюдение положений ст. 247 ТК РФ не является обязательным при обращении работодателя в суд с иском о взыскании суммы, причиненного работником ущерба, превышающего размер заработной платы, либо после расторжения трудового договора. Нарушение со стороны работодателя положений учетной политики предприятия в части несвоевременного истребования от работников отчетных документов не препятствует истребованию от работника соответствующих отчетов за истечением сроков, установленных учетной политикой организации.

Что касается выдачи работникам денежных средств под отчет, то в данном случае суд неправомерно ссылается на Указание Банка России от 11.03.2014 года, поскольку в Указании речь идет о выдаче наличных денежных средств под отчет. Согласно Положению ЦБР № 266-11 от 24.12.2004 г. юридическое лицо может осуществлять по банковскому счету юридического лица с использованием банковских карт операции, связанные с деятельностью юридического лица, в том числе подотчетных денежных средств.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 28.01.2014 г. № 02-03-09/3057 юридическим лицам предоставлена возможность перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет на банковские счета физических лиц в целях осуществления ими операций с использованием банковских карт по оплате расходов, связанных с деятельностью организаций. В связи с тем, что порядок, сроки предоставления денежных средств под отчет путем перечисления на банковские карты работников не установлен законодательно, то порядок и сроки предоставления денежных средств под отчет может определяться по усмотрению юридического лица с отражением в учетной политике предприятия.

Как работнику, ФИО2 предоставлены в подотчет денежные средства в мае 2016 г., а авансовый отчет без расходных документов предоставлен в июле 2016 г.

Судом неверно истолкованы слова представителя истца, поскольку первый авансовый отчет содержал графу «долг за предприятием». Работник предоставляя авансовый отчет по израсходованным денежным средствам фактически заявлял о необходимости перечисления ему сумм отраженных в графе «долг за предприятием», что является, по мнению апеллянта, доказательством требования денежных средств в подотчет.

Что касается необходимости предоставления путевых листов по расходованию ГСМ, то законодательно установлена унифицированная форма № 3 путевого листа легкового автомобиля, оформление путевого листа в произвольной форме (в рамках рассмотрения судебного спора) не дает оснований работнику для его заполнения на свое личное усмотрения без указания существенных, имеющих для работодателя решающие значение реквизитов, как то: маршрут следования, показания спидометра и пробег автомобиля. Считает, что представленные в ходе судебного рассмотрения путевые листы не являются надлежащим доказательством использования ГСМ для служебных нужд.

Заявитель жалобы полагает, что со своей стороны истец принял все возможные и необходимые меры для получения от работника ФИО2 объяснений по обстоятельствам изложенным в иске, авансовых отчетов с приложением расходных документов, как для проведения инвентаризации, так и для установления суммы причиненного ущерба, путевых листов по расходованию ГСМ для нужд служебной деятельности, а также возврата, полученного имущества.

Что касается передачи ноутбука, то действительно в акте приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование ноутбука, но указанное обстоятельство не лишает работодателя права на истребование от работника ноутбука, находящегося на балансе предприятия и по данным внутреннего учета работодателя закрепленного за определенным рабочим местом. Возвращенный в процессе судебного разбирательства ответчиком нетбук по своим техническим характеристикам и стоимости значительно уступает переданному работнику ФИО2 ноутбуку. Тем более, что переданный нетбук SAMSUNG не содержит следов использования его для выполнения должностных обязанностей.

ФИО2 до настоящего момента не предоставил объяснения по факту подмены имущества. Заявитель жалобы считает, что бремя доказывания факта получения от предыдущего работника ФИО3 именно нетбука SAMSUNG должно быть возложено на ответчика, так как в случае установления подмены ноутбука со стороны ФИО3 требования по взысканию стоимости невозвращенного имущества могут быть признаны заявленными к ненадлежащему ответчику, что в данном случае не лишит истца права на обращение в суд к новому надлежащему ответчику.

Кроме того, в данном случае с иском обратился не работник, а работодатель, а значит положения ст. 393 ТК РФ на указанные требования не распространяются.

Ответчиком ФИО2 на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «ТТС», с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 242, 246, 247 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции диспетчера ООО «ТТС», суд пришел к выводу, что доказательств того, что работником причинен ущерб работодателю, не представлено, в подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств с указанием в них на «п/о», однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Доказательств тому, что ФИО2 обращался за получением на какие-либо цели денежных средств под отчет, что такое решение было принято работодателем, с указанием конкретных целей и сроков, истцом не представлено.

Работодателем не была проведена проверка для установления причин ущерба и размера прямого действительного ущерба (инвентаризация), работник не поставлен в известность о проведенной проверке и у него не затребовано объяснение, работник вправе был присутствовать при проверке (инвентаризации), и имел право ознакомиться с ее результатами.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано какой конкретно ноутбук передавался ответчику предыдущим уволенным работником.

Не доказан, как указал суд, прямой действительный ущерб общества и в части использования ГСМ, при этом представителем истца не оспаривалось, что ФИО2 в заявленный период работал, т.е. мог использовать ГСМ именно в связи с трудовой деятельностью. Не представлены доказательства того, что к ФИО2 предъявлялись требования об указании количества километров, прошедших именно в связи с исполнением трудовых обязанностей, о необходимости предоставления путевых листов раз в квартал, как это установлено в п. 3.4 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного в ООО «ТТС». Карта ГСМ, находящаяся в пользовании ФИО2, не блокировалась и не изымалась.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не возвращены работодателю денежные средства, полученные им в подотчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 865,33 руб., отклоняются судебной коллегией, так как доказательств тому, что они предоставлялись ответчику в подотчет, истцом не представлено. В частности, отсутствуют в деле какие-либо письменные заявления со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), а также письменное согласие на их получение путем зачисления на банковскую карту, равно как и не представлено распоряжений, приказов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет.

Сам ФИО2 данный факт отрицает, поясняя, что данные денежные средства считал премиальным вознаграждением, расчетные листки ему не выдавались.

Представленные платежные поручения, несмотря на указание о назначении платежа – «п/о», что означает по утверждению стороны истца «подотчет», не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

Суд правильно указал, что при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет, необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику на карту, предназначались для оплаты грузоперевозок, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Ни в договоре о полной материальной ответственности (л.д. 21, 22), ни в должностной инструкции диспетчера (л.д. 18-20) не оговорена обязанность ФИО2, как диспетчера, производить оплату за отправку либо поступление грузов клиентов. Отсутствует в материалах дела и иной документ, в том числе доверенность, из которых бы следовали полномочия ФИО2 по оплате грузоперевозок от имени истца, как юридического лица. Данный факт отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отметил в решении, что размер перечисленных ответчику денежных средств не соответствует тому размеру денежных средств указанных в авансовых отчетах, как утверждает представитель истца, направленных ФИО2 по электронной почте. Однако ответчиком эти отчеты не подписаны. Кроме того, отправление работодателю авансовых отчетов прежде получения денежных средств в подотчет противоречит общим правилам ведения расчетов с подотчетными лицами, в частности, п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», по общему смыслу которого выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.

Таким образом, доказательств тому, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, истцом не представлено.

Доводы жалобы относительно ноутбука также не заслуживают внимание судебной коллегии, а выводы суда являются правомерными, поскольку истцом не представлены доказательства тому, какой марки, наименование, номер (и другие идентифицирующие признаки) ноутбука были переданы ответчику предыдущим работником Ф.И.О.

Обязательной процедурой при увольнении материально ответственного лица является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 г. № 119н. Данных о том, что по результатам инвентаризации ноутбук Сони, на который ссылается истец, который ранее числился за Ф.И.О. передан по акту приема-передачи ФИО2, то есть тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника, в материалах дела не имеется. В связи с этим не имеет значения довод заявителя жалобы о том, что именно ноутбук Сони находится на балансе ООО «ТТС», а не тот, который ответчик направил истцу по почте.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ответчик не отчитался за использованный ГСМ, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой полностью согласна судебная коллегия и иной оценки обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи