Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Сергея Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3027/2021 по иску Федотова Сергея Сергеевича к Поленину Александру Юрьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя Федотова С.С. – Герасимовой И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов С.С. обратился в суд с иском к Поленину А.Ю. в котором просил расторгнуть договор на проведение монтажных работ № 194 от 15 ноября 2019 года и договор на поставку материала № 194 от 15 ноября 2019 года, заключенные между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на поставку материала № 194 от 15 ноября 2019 года денежные средства в размере 96500 рублей, неустойку в размере 96500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен поставки материала №194 стоимостью 96500 рублей, по условиям которого ответчик осуществил поставку профлиста С-8-1150-0,37мм RAL6005/1 1800 м. (покраска с одной стороны) в количестве 93 штук с упаковкой ПН сб/1210 - продольная стяжка, включая услуги по доставке стоимостью 17000 рублей. Оплата по договору в размере 96500 рублей произведена истцом полностью, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Акт об исполнении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года подписан сторонами. Однако ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, поставив некачественный товар, который не может быть использован по назначению. При вскрытии упаковки 28 ноября 2019 года истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия товара (многочисленные царапины). Кроме того, несмотря на заключенный также договор монтажа, ответчик к исполнению договора на выполнение монтажных работ не приступил, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор поставки материала в связи с существенным изменением обстоятельств. 28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в исполнении которой в добровольном порядке ответчик отказал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора монтажных работ №194 от 15 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. Производство по делу №2-3027/2021 в части требований Федотова С.С. к Поленину А.Ю. о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года, взыскании по нему денежных средств в размере 96500 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой им лично 14.04.2022, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между Федотовым С.С. и Полениным А.Ю. заключен договор поставки материала №194, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поставке профлиста С-8-1150-0,37мм RAL6005/1 1800 м. (покраска с одной стороны) в количестве 93 штук с упаковкой ПН сб/1210 - продольная стяжка в количестве 1 штуки и доставить его, а истец обязался осмотреть, принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составила 96500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и сторонами не оспаривается.

Исходя из акта об исполнении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года заказчиком получен материал: профлист С-8-1150-0,37мм RAL6005/1 1800 м. (покраска с одной стороны) в количестве 93 штук с упаковкой ПН сб/1210 - продольная стяжка в количестве 1 штуки и сопутствующие услуги на сумму 96500 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Также 15 ноября 2019 года между Федотовым С.С. и Полениным А.Ю. заключен договор подряда на проведение монтажных работ №194, стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 39984 рубля.

Из пункта 2.2 договора подряда следует, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1, уплачивается заказчиком сразу после окончания выполненных работ по акту приема работ.

Таким образом, договор подряда не предусматривал обязательной его оплаты на момент заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали отсутствие оплаты названного договора, в том числе сам истец подтвердил данные обстоятельства, указав, что оплачен был только договор на поставку материалов.

Согласно п. 9.2 договора подряда договор составлен в двух экземплярах, действителен в течение 2 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дата начала работ по договору определяется с момента утверждения сторонами субподрядчика и заключении дополнительного соглашения в письменном виде, содержащего утвержденный сторонами регламент работ (дата начала работ, порядок работ, время провождения работ, места свободного использования субподрядчиком территории заказчика для выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор подряда на выполнение монтажных работ подписан сторонами 15 ноября 2019 года, дополнительных изменений или соглашений стороны не заключали.

Таким образом, исходя из прямого указания в пункте 9.2 договора, на дату обращения Федотова С.С. в суд с рассматриваемым иском (15 января 2021 года) указанный договор подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока, при этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств понесенных сторонами убытков в период его действия либо исполнения каких-либо обязательств в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда на проведение монтажных работ №194, действие которого прекращено.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для расторжения договора, который прекратил свое действие в связи с истечением установленного таким договором срока, в судебном порядке не имеется.Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №№2-116/2020-97 отказано в удовлетворении требований Федотова С.С. к Поленину А.Ю. о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное решение, суд исходил из того, что рассматриваемые требования о расторжении договора на поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года, взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 96500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа уже разрешены по существу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в названной части требований на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ранее Федотов С.С. обращался к Поленину А.Ю. с требованиями о расторжении договора на поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года, взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 96500 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, при этом решением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №2-116/2020-97 установлено, что доводы истца о наличии недостатков в поставленном товаре до его передачи от ответчика не нашли своего подтверждения.

При этом в рамках настоящего дела истец, заявляя требования о расторжении договора на поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года и взыскании денежных средств, ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, указывая, что договор подлежит расторжению ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку истец одновременно заключил договор поставки и договор подряда на проведение монтажных работ, при этом, поскольку договор подряда на проведение монтажных работ не был исполнен ответчиком, договор поставки подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку при его заключении истец рассчитывал на исполнение ответчиком договора на монтажные работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае основания заявленных истцом исковых требований относительно договора на поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года не тождественны основаниям, на которые истец ссылался в рамках гражданского дела №2-116/2020-97, а потому у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года и взыскании денежных средств в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора поставки он рассчитывал на исполнение ответчиком договора на монтажные работы, однако, поскольку договор подряда на проведение монтажных работ не был исполнен ответчиком, договор поставки подлежит расторжению ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор поставку материалов № 194 от 15 ноября 2019 года фактически исполнен сторонами, истцом оплачена цена договора в размере 96500 рублей, ответчиком поставлен товар на указанную сумму, что подтверждается актом об исполнении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт исполнения договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года установлен и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №2-116/2020-97, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом указанным решением признаны необоснованными претензии истца относительно качества поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении оснований для расторжения договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года по заявленным истцом основаниям не имеется ввиду прекращения его действия в связи с его фактическим исполнением сторонами.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части прекращения производства по требованиям о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года и взыскании денежных средств подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в части прекращения производства по требованиям Федотова Сергея Сергеевича о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года и взыскании денежных средств отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Федотова Сергея Сергеевича к Поленину Александру Юрьевичу о расторжении договора поставки материалов №194 от 15 ноября 2019 года и взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022