Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина», ООО Авиакомпания «Нимбус», Терещенко Е.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца – ст.помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В., представителей ответчика ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» - Леонова А.В., Салапанова В.Р., представителей третьих лиц: ОАО «Авиакомпания «Нимбус» - Юдаковой С.П.; Казанцева Е.В., Зорина С.А., Трубицына С.В., Голышева М.А., Терещенко Е.Б., Киселева В.П., Крылича Ю.Г. – Леонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» о признании образовательной деятельности незаконной, ссылаясь на то, что транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований воздушного законодательства, законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности по обучению авиационного персонала авиационным учебным центром, образованным при ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 8 ВК РФ, а также п. 5 ФАП-289 авиационным учебным центром на основании письма Росавиации, до момента получения сертификата авиационного учебного центра (далее – АУЦ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась деятельность по обучению лиц из числа авиационного персонала, что является грубым нарушением сертификационных требований.

Выше указанным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска постановлено:

иск Новосибирского транспортного прокурора к ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» о признании образовательной деятельности незаконной удовлетворить.

Признать деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» по оказанию до ДД.ММ.ГГГГ образовательных услуг без сертификата авиационного учебного центра по обучению авиационного персонала незаконной.

С решением не согласны ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина», ООО Авиакомпания «Нимбус», Терещенко Е.Б.

В апелляционной жалобе ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» является держателем лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ, в соответствии с которой предприятию предоставлено право, осуществлять подготовку и освидетельствование летного и технического состава. Кроме того, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» является держателем лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд при вынесении решения применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, а именно ФАП-289, поскольку подготовка инженерно-технического состава гражданской авиации до ДД.ММ.ГГГГ проведена ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» как предприятием, являющимся разработчиком воздушного судна типа ТВС-2МС, а не как образовательной организацией или организацией, осуществляющей обучение специалистов авиационного персонала соответствующего уровня согласно перечням специалистов, в связи с чем, требовалось руководствоваться требованиями Положения о порядке изучения новой авиационной техники и технологии инженерно-техническим составом Гражданской авиации. Подготовка авиационного персонала до ДД.ММ.ГГГГ была проведена непосредственно ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на основании, выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта, письменного разрешения.

Кроме того указывает, что Росавиация посредством выдачи письменного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№.03-457 в соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке изучения новой авиационной техники и технологии инженерно-техническим составом гражданской авиации, утвержденным указанием МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/у, подтвердила готовность курсов для проведения занятий ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на базе разработчика ВС ТВС-2МС и предоставила право проведения первоначальной подготовки инженерно-технического состава гражданской авиации. Выданные специалистам авиационного персонала гражданской авиации Росавиацией свидетельства на основании документов, подтверждающих подготовку на ВС ТВС-2МС на базе разработчика ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», также свидетельствует о подтверждении Росавиацией легитимности, проведённой ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», подготовки инженерно-технического состава гражданской авиации на ВС ТВС-2МС на базе разработчика, в связи с чем, деятельность ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» не может противоречить требованиям воздушного законодательства РФ.

Вывод суда о том, что Указание МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/у не исключает обязанность, образовательного учреждения получить сертификат АУЦ для подготовки инженерно-технического персонала на воздушное судно ТВС-2МС на базе разработчика, является неверным, поскольку положения ФАП-289 не регулируют первоначальную подготовку инженерно-технического персонала гражданской авиации на базе предприятия-разработчика при поступлении в гражданскую авиацию новых типов воздушных судов. Указание МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/у, а также иные нормативно-правовые акты РФ, не содержат требований об обязательном получении сертификата АУЦ, а также иного дополнительного разрешительного документа, помимо лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию, для проведения указанной подготовки на базе предприятия-разработчика при поступлении в гражданскую авиацию. Кроме того, ответчик не осуществлял обучение по реализации указанных дополнительных профессиональных программ в отсутствие сертификата АУЦ. АУЦ, как структурное подразделение ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», создано приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Утверждение истца о том, что нарушения воздушного законодательства, законодательства о лицензировании может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, является декларативным и не подтверждено материалами дела. Истцом не доказана реальность наступления опасности в результате ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществленной ответчиком деятельности, которая на момент вынесения судом решения прекращена более чем год назад и соответственно на момент вынесения решения нарушение прав, свобод и законных интересов лиц отсутствовало. Довод истца о том, что может пострадать лицо, имеющее намерение в будущем заключать с учреждением договоры об оказании платных образовательных услуг является несостоятельным, поскольку АУЦ ГА ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» образовательную деятельность не осуществляет с января 2018 года, в связи с аннулированием Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата АУЦ №. Кроме того, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, что свидетельствует о нарушении статьи 45 ГПК РФ.

В дополнениях к жалобе ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» указано, что признание деятельности незаконной не является способом защиты гражданских прав. Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям обоснованности и исполнимости. Вывод суда о том, что деятельность ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» противоречащая требованиям воздушного законодательства, является незаконной, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39032/2017. Письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, ранее высказанную позицию и уполномоченного органа по делу, и ответчика о том, что обучение инженерно-технического и летного персонала проводилось исключительно в соответствии с федеральными авиационными правилами. Новосибирский транспортный прокурор подал иск о признании деятельности ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в прошлом незаконной с превышением полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, а именно в прямое нарушение требований данной статьи, в связи с установленным кругом лиц, которые могли бы самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав - 40 человек, избрав, не предусмотренный ГПК РФ способ защиты.

В апелляционной жалобе Терещенко Е.Б. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что признание деятельности ответчика незаконной повлияет на законность, выданного ему удостоверения, а также повлечет за собой его обязанность удалить из свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов квалификационную отметку, следовательно, проходить обучение по вышеуказанной программе ему придется вновь в другом центре подготовки, в том числе, в другом городе, поскольку в Новосибирске таких центров больше нет. Поскольку в Российской Федерации вплоть до декабря 2016 года не было сертифицированных авиационных учебных центров по обучению персонала, а самолет ТВС-2МС на тот момент являлся новой авиационной техникой, на которую отсутствовал обученный авиационный персонал, в связи со срочной потребностью в обученных специалистах на новую авиационную технику Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации было принято решение, проводить обучение персонала на предприятии-изготовителе новой авиационной техники, в соответствии с Указанием Министерства Гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ№/у. Данное Указание предполагает возможность проводить обучение персонала на новую авиационную технику на предприятии-изготовителе этой техники. Готовность курсов для проведения занятий подтверждается соответствующими министерствами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, программа разрабатывалась ответчиком не для АУЦ, а специально для предприятия-изготовителя новой авиационной техники (ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»). Таким образом, обучение было полностью согласовано с Росавиацией. При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции свои выводы основал полностью неотносимыми и недопустимыми доказательствами, не учел, что деятельность ответчика должна была оцениваться по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по организации деятельности АУЦ ГА, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, было специально разработано для получения ДД.ММ.ГГГГ сертификата АУЦ ГА, поскольку у ответчика до этого момента АУЦ ГА не было, а он проходил обучение, на основании Указания №/у у самого предприятия-разработчика новой авиационной техники. В материалах дела имеется акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения лицензионных требований в деятельности ответчика по обучению не выявлено. Данный акт является относимым, допустимым, а также достоверным доказательством по делу, которое ничем не опровергнуто.

В дополнениях к жалобе указано, что суд при вынесении решения руководствовался законом, не подлежащим применению – ФАП-289. Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском потенциально нарушенное право отсутствовало уже более года, при этом в суд по вопросу нарушения ответчиком прав никто не обращался. Избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Прокурор не доказал факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ООО Авиакомпания «Нимбус» изложена просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ООО Авиакомпания «Нимбус» указано, что обучение авиационного персонала гражданской авиации может производиться не только исключительно в АУЦ, но и на предприятиях-изготовителях и разработчиках новой авиационной техники, т.е. двумя разными способами. Вместе с тем оценки данному обстоятельству суд не дал.

На апелляционные жалобы представителем Транспортного прокурора представлены возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалоб без – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанным требованиям закона оспариваемое решение не соответствует.

Решение суда обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле, а именно Авиакомпанией «Нимбус», в которой работает инженерно-технический персонал, прошедший обучение у ответчика и Терещенко Е.Б., также прошедший обучение у ответчика.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку данным решением, по мнению судебной коллегии нарушены права Терещенко Е.Б., так как признание образовательной деятельности за период до ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» незаконной, повлечет аннулирование, выданного Росавиацией, удостоверения о прохождении теоретической подготовки; права авиакомпании «Нимбус», поскольку инженерно-технический состав, прошедший обучение у ответчика, допущен к обслуживанию авиационной техники, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, слушателей курсов, прошедших обучение в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в количестве40: Кочергина Н.С.; Марчукова Д.В.; Полякова В.А.; Ефимова М.С.; Хабарова Ю.В.; Козлова А.В.; Кожина Г.В.; Сметанина А.А.; Квитко К.Ю.; Кислицына А.А.; Батырканова М.С.; Терентьева Д.П.; Мукшицкого Д.В.; Кузнецова А.П.; Журавлева Б.Г.; Бзычкина С.Е.; Бякина В.А.; Шикина Г.М.; Потемкина А.Е.; Борцова С.В.; Кручинкина И.Ю.; Никулина Д.И.; Смирнова А.Э.; Клепикова Р.А.; Иванцова С.О.; Белова А.С.; Тасырова Б.Д.; Левицкого А.А.; Киселева В.П.; Говора Д.А.; Казанцева Е.В.; Зорина С.А.; Ртищева А.И.; Крылича Ю.Г.; Скорохода В.С.; Голышева М.А.; Трубицына С.В.; Муравьева А.А.; Чепакина С.А.; Авиакомпанию «НИМБУС» и по ходатайству ответчика - Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (ФАВТ России).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Кочергин Н.С.; Марчуков Д.В.; Поляков В.А.; Ефимов М.С.; Хабаров Ю.В.; Козлов А.В.; Кожин Г.В.; Сметанин А.А.; Квитко К.Ю.; Кислицын А.А.; Батырканов М.С.; Терентьев Д.П.; Мукшицкий Д.В.; Кузнецов А.П.; Журавлев Б.Г.; Бзычкин С.Е.; Бякин В.А.; Шикин Г.М.; Кручинкин И.Ю.; Смирнов А.Э.; Клепиков Р.А.; Иванцов С.О.; Белов А.С.; Тасыров Б.Д.; Левицкий А.А.; Киселев В.П.; Говор Д.А.; Казанцев Е.В.; Зорин С.А.; Ртищев А.И.; Крылич Ю.Г.; Скороход В.С.; Голышев М.А.; Трубицын С.В.; Муравьев А.А.; Чепакин С.А.; представитель ФАВТ России, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили; Никулин Д.И., Борцов С.В., Потемкин А.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, поддержав доводы апелляционных жалоб, пояснили, что, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" в число полномочий Министерства транспорта Российской Федерации, отнесено полномочие принимать нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, устанавливающие форму и порядок получения документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил указанных в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридических лиц (за исключением юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники), индивидуальных предпринимателей, а также операторов аэродромов гражданской авиации, постольку данные ФАП не распространяются на ответчика на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Никулин Д.И., Борцов С.В., Потемкин А.Е., представили возражения на иск и просили в удовлетворении исковых требований Новосибирскому транспортному прокурору отказать, поскольку обучение проходили по утвержденным Росавиацией программам на предприятии-разработчике новой авиационной техники, которое выдало удостоверения. Полагают, что утверждения истца о ненадлежащем качестве обучения и нарушении прав неопределенного круга лиц, являются необоснованными.

В возражениях на исковое заявление Голышева, Казанцева, Зорина, Крылича и Трубицына указано, что они проходили обучение не в АУЦ, а непосредственно в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», так как на период: сентябрь - декабрь 2016 года ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» имело, утвержденные Росавиацией программы обучения, и право на обучение по вышеуказанным программам, как предприятие-разработчик новой авиационной техники - ТВС-2МС. По окончании обучения именно ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», а не АУЦ ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», выдало соответствующие удостоверения. Утверждения прокурора о ненадлежащем качестве обучения - голословно, незаконно и необоснованно, поскольку и программа, и организация, проводившая обучение, утверждены и согласованы с Росавиацией, о чем имеется отметка в выданных удостоверениях.

Кроме того, качество обучения, полученного у Ответчика в 2016 году, подтверждено и закреплено стажировкой в ООО «Авиакомпания «Нимбус» в 2019 г. Данная стажировка проводилась ООО «АК «Нимбус», как организацией по ТО (техническому обслуживанию), в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил. Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (ФАП-285). Право на проведение периодической подготовки персонала по техническому обслуживанию гражданских воздушных судов ООО «Авиакомпания «Нимбус» подтверждается сертификатом организации по техническому обслуживанию №, выданным ФАВТ России ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение прокурора о нарушении прав неограниченного круга лиц абстрактно и ничем не подтверждено.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (ФАВТ России) не возражало против удовлетворения требований прокурора и указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП-289). Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ФАП-289 сертификат авиационного учебного центра - документ, подтверждающий соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. Пунктом 11 ФАП-289 установлено, что на сертификацию заявитель представляет, в том числе, перечень программ подготовки, которые вносятся в приложение к сертификату авиационного учебного центра.

Таким образом, на момент обращения в государственный орган для начала процедуры сертификации авиационного учебного центра программы (курсы) подготовки авиационного персонала должны быть утверждены соответствующим Подразделением Росавиации.

ФАП-289 утверждает форму сертификата авиационного учебного центра, который выдаётся федеральным органом исполнительной власти в области гражданской авиации по итогам процедуры сертификации. Указанная форма содержит перечень утвержденных уполномоченным органом программ подготовки, разрешенных к реализации.

Законодательством не предусмотрено, чтобы утверждение уполномоченным государственным органом программ подготовки авиационного персонала подменяло собой установленную ФАП-289 процедуру сертификации авиационного учебного центра. В этой связи сам по себе факт утверждения соответствующей программы без внесения последней в сертификат авиационного учебного центра не наделяет образовательное учреждение правом по обучению соответствующих специалистов авиационного персонала.

В силу пункта 5 ФАП-289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационным учебным центром, не имеющим выданного сертификата

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что в ходе проверки, проведенной Новосибирским транспортным прокурором, установлено, что авиационным учебным центром ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в нарушение вышеуказанной нормы права в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность по обучению лиц из числа специалистов авиационного персонала, то есть до получения сертификата авиационного учебного центра.

Дополнительно Росавиация сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены программы подготовки «Техническая эксплуатация электрифицированных и пилотажно-навигационных комплексов, инженерно-техническим персоналом по специальности АиРЭО воздушного судна ТВС-2МС с двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом HC-B5MP-5CL/LM11692МК», «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей инженерно-техническим персоналом по специальности ЛАиД воздушного судна ТВС-2МС с двигателем ТРЕЗЗ1-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом НС-В5МР-5CL/LM11692NK». Программы подготовлены для АУЦ ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». В программах не указано, что обучение будет проводиться на базе самого предприятия, преподавать программу будут конструкторы и разработчики ВС ТВС- 2МС с двигателем ТРЕЗЗ 1-12. Обучение по программам было проведено учебным центром ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в период с ДД.ММ.ГГГГ, до получения сертификата. Сертификат был выдан АУЦ ДД.ММ.ГГГГ№. В программах указано, что руководителем стажировки должен быть специалист, у которого в свидетельстве по техническому обслуживанию воздушных судов внесена квалификационная отметка в отношении указанного воздушного судна. Если бы программа была утверждена для преподавания её на предприятии, а преподавать программу будут конструкторы и разработчики ВС ТВС-2МС с двигателем ТРЕЗЗ 1-12 соответственно такой квалификационной отметки в отношении указанного воздушного судна у них быть не могло.

Рассмотрев иск Транспортного прокурора с учетом уточнений по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проверкой Новосибирского транспортного прокурора образовательной деятельности поднадзорных предприятий в 2017 г. установлено, что ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина» на момент проверки оказывает образовательные услуги по подвиду «дополнительное профессиональное образование» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом АУЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», утвержденного приказом 17/2 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского», предметом деятельности, наряду с иными, является осуществление образовательной деятельности (в том числе проведение летного и теоретического обучения специалистов летного и инженерно- технического состава, испытателей и авиационного персонала).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области ответчику была предоставлена лицензия N 8570 на осуществление дополнительного профессионального образования.

Ответчик получил сертификат авиационного учебного центра N 249 ДД.ММ.ГГГГ (далее АУЦ), который был аннулирован Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, в связи выявленными нарушениями ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» требованиями п.61 ФАП-289.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина» о проведении курсов с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял образовательную деятельность. Распоряжением начальника ЛИБ Д.В. Филимонова от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации курсов» 44 лица из инженерно-технического персонала зачислены на курсы повышения квалификации по программам подготовки по техническому обслуживанию воздушного судна ТВС-2МС, 40 из которых, согласно журналу № учета выдачи удостоверений о прохождении обучения в авиационном учебном центре ГА ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», прошли обучение и получили удостоверения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» внесены изменения в штатное расписание; утверждена новая схема предприятия и создано в структуре ОПАП (отдел подготовки авиационного персонала) авиационный учебный центр гражданской авиации. Приказом директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОПАП возложена обязанность по подготовке документации в соответствии с ФАП-289; с целью получения сертификата АУЦ в соответствии с ФАП-289 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОПАП возложена обязанность по подбору и обучению преподавательского состава АУЦ. ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» утверждено «Руководство по организации деятельности авиационного учебного центра гражданской авиации ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены и согласованы с Росавиацией дополнительные профессиональные программы повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС», которые внесены в перечень программ в приложении к сертификату №; ДД.ММ.ГГГГ утверждены и согласованы с Росавиацией дополнительные профессиональные программы повышения квалификации инженерно-технического персонала на воздушное судно ТВС-2МС», которые внесены в перечень программ в приложении к сертификату №.

ФАВТ Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ выдало ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» сертификат АУЦ №, удостоверяющим, что АУЦ соответствует требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня, согласно перечням специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями, содержащимися в приложении к настоящему сертификату, которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, из данных распорядительных документов и действий по утверждению и согласованию дополнительных профессиональных программ следует, что на предприятии в период сентябрь-ноябрь 2016 года проводились мероприятия по подготовке и сертификации АУЦ.

Из письма Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№.03-457 следует, что Управление поддержания летной годности воздушных судов ФАВТ России рассмотрело письмо ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подготовки инженерно-технического персонала ряда авиапредприятий, которые планируют начало эксплуатации и технического обслуживания воздушных судов ТВС-2МС (АК «Алроса», АК «Нимбус», ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза и др.) Согласно данному письму на момент обращения отсутствовали сертифицированные авиационные учебные центры по подготовке инженерно-технического персонала на воздушное судно ТВС- 2МС и в соответствии с Положением о порядке изучения новой авиационной техники и технологий инженерно-техническим составом гражданской авиации, утвержденным указанием МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/у, Росавиация не возражает против проведения подготовки инженерно- технического персонала на воздушное судно ТВС-2МС на базе разработчика данного воздушного судна ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», с дальнейшим внесением квалификационных отметок в свидетельства авиационных специалистов Межрегиональными территориальными управлениями воздушного транспорта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.1,7 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании). Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Статьей 85 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, согласно которым в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации реализуются, в том числе, дополнительные профессиональные программы.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта в соответствии с программами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч.7 ст.85 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, могут устанавливаться в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, особенности организации и осуществления теоретической, тренажерной и практической подготовки по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, методической деятельности по реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации и членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.

Согласно ч.1,2 ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно ч.2,4,5 ст.54 названного Закона требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами. Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами.

Пунктами 5-7 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289, запрещено осуществлять обучение авиационного персонала в отсутствие выданного Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата.

Сертификат АУЦ должен находиться по месту осуществления основной деятельности АУЦ и предъявляется по требованию уполномоченных органов в области гражданской авиации или заказчиков (получателей) услуг АУЦ. Неотъемлемой частью сертификата АУЦ является приложение к сертификату АУЦ.

Сертификаты АУЦ выдаются центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - центральный аппарат) и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (далее - территориальный орган).

В соответствии с положениями п.1 Приказа Минтранса России от 04.08.2015 N 240 "Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации" к указанной категории лиц относятся, специалисты, входящие в состав летнего экипажа гражданской авиации (пилот, внешний пилот, штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель, специалисты, входящие в состав кабинного экипажа гражданской авиации (бортпроводник; бортоператор, специалисты, осуществляющие управление воздушным движением (диспетчер управления воздушным движением), специалисты, осуществляющие техническое обслуживание воздушных судов (специалист по техническому обслуживанию воздушных судов), специалисты, осуществляющие функции сотрудника по обеспечению полетов (сотрудник по обеспечению полетов), специалисты службы авиационной безопасности (сотрудник службы авиационной безопасности).

Согласно подпунктам а - в пункта 49 Федеральных авиационных правил N 289 авиационный учебный центр должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил; может привлекать юридических лиц для осуществления обучения по заявленным программам в части проведения подготовки авиационных специалистов по отдельным частям (модулям) программ с выдачей документа, подтверждающего прохождение и усвоение обучаемым указанной части программы (модуля). Привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, выданный в соответствии с настоящими Правилами, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению; после успешного прохождения обучения выдать документ, подтверждающий прохождение обучения.

В силу п. 50 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289, АУЦ не должен осуществлять обучение в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, из системного толкования названных законов и федеральных авиационных правил следует, что правилами, регулирующими образовательную деятельность в сфере авиации являются Федеральные авиационные правила N 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2).

Сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам. Пунктом 5 указанных Федеральных авиационных правил установлен запрет на осуществление обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Данный запрет согласуется с предписаниями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации ФАВТ России, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Утверждения представителей ответчика, представителя третьих лиц и третьих лиц о том, что первоначальная подготовка авиационного персонала до ДД.ММ.ГГГГ была проведена ответчиком по программе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией, на основании выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации – ФАВТ разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ответчику право проведения подготовки авиационного персонала на воздушное судно типа ТВС-2МС на базе разработчика, осуществлялась в соответствии с указанием Министерства гражданской авиации №/у, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о порядке изучения новой авиационной техники и технологии инженерно-техническим составом ГА, позволявшим осуществлять обучение инженерно-технического персонала ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина», отклоняются судебной коллегией.

Как следует из п.3 Указания МГА изучение специалистами ГА новой авиационной техники и технологии предлагается осуществлять на постоянно действующих курсах предприятий-изготовителей Минавиапрома СССР, Минрадиопрома СССР, Минпромсвязи СССР, других министерств и ведомств.

Согласно Положению изучение новых воздушных судов, их комплексов, систем и изделий осуществляется на постоянно действующих курсах предприятий-изготовителей Минавиапрома СССР, Минрадиопрома СССР, Минпромсвязи СССР, других министерств и ведомств, имеющих необходимую учебно-материальную базу и подготовленный преподавательский состав (п.1.2.); новая авиационная техника и технология изучается по учебным планам и программам, которые подготавливаются предприятиями-изготовителями и разработчиками соответствующих министерств и ведомств (п.1.1.6); при поступлении в ГА новых типов воздушных судов, комплексов, систем и изделий серийной авиационной техники первоначальное их изучение инженерно-техническим составом ГА организуется на постоянно действующих курсах предприятий-изготовителей этой техники; готовность курсов для проведения занятий подтверждается соответствующими министерствами, ведомствами и подчиненными им предприятиями по запросам МГА.

Из данного Положения следует, что требования к организации постоянно действующих курсов предприятий-изготовителей идентичны требованиям к АУЦ, содержащимся в ФАП-289 в части подтверждения министерствами, ведомствами и подчиненными им предприятиями по запросам МГА готовности курсов для проведения занятий (учебно-материальная база и подготовленный преподавательский состав). Как правильно указано судом первой инстанции при оценке возражений ответчика со ссылкой на данное Положение, оно по своему содержанию не исключает обязанность образовательного учреждения получить сертификат АУЦ для подготовки инженерно-технического персонала на воздушное судно ТВС-2МС на базе разработчика.

Кроме того, как следует из отзыва на иск ФАВТ России, законодательством не предусмотрено, чтобы утверждение уполномоченным государственным органом программ подготовки авиационного персонала подменяло собой установленную ФАП-289 процедуру сертификации авиационного учебного центра. В этой связи сам по себе факт утверждения соответствующей программы без внесения последней в сертификат авиационного учебного центра не наделяет образовательное учреждение правом по обучению соответствующих специалистов авиационного персонала.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что Росавиация письмами от ДД.ММ.ГГГГ№.03-457 и от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвердила готовность курсов для проведения занятий ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» из сообщения Росавиаци следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх-31234/03 вышеуказанные письма были отозваны Росавиацией. ДД.ММ.ГГГГ утверждены программы подготовки «Техническая эксплуатация электрифицированных и пилотажно-навигационных комплексов инженерно-техническим персоналом по специальности АиРЭО воздушного судна ТВС-2МС с двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом HC-B5MP-5CL/LM11692МК», «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей инженерно-техническим персоналом по специальности ЛАиД воздушного судна ТВС-2МС с двигателем ТРЕЗЗ1-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом НС-В5МР-5CL/LM11692NK» подготовлены для АУЦ ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». В программах не указано, что обучение будет проводиться на базе самого предприятия, преподавать программу будут конструкторы и разработчики ВС ТВС- 2МС с двигателем ТРЕЗЗ 1-12. Обучение по программам было проведено учебным центром ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в период с ДД.ММ.ГГГГ, до получения сертификата, сертификат был выдан АУЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ. В программах указано, что руководителем стажировки должен быть специалист, у которого в свидетельстве по техническому обслуживанию воздушных судов внесена квалификационная отметка в отношении указанного воздушного судна. Если бы программа была утверждена для преподавания её на предприятии, а преподавать программу будут конструкторы и разработчики ВС ТВС-2МС с двигателем ТРЕЗЗ 1-12 соответственно такой квалификационной отметки в отношении указанного воздушного судна у них быть не могло.

Таким образом, статья 8 ВК РФ, в соответствии с которой разработаны ФАП №, не содержит каких-либо исключений в отношении образовательных организаций, осуществляющих реализацию образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которые в силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в Российской Федерации", могут осуществлять следующие образовательные программы: 1) основные программы профессионального обучения; 2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; 3) дополнительные профессиональные программы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» были выданы документы о квалификации - удостоверения о профессиональной подготовке, которые предоставляют право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальностям специалистов, осуществляющих техническое обслуживание воздушных судов типа ТВС - 2МС.

При этом наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению требований воздушного законодательства Российской Федерации, которое состоит, в том числе, из Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных авиационных правил.

Не может согласиться судебная коллегия с позицией ответчика и третьих лиц, слушателей курсов подготовки ИТП, что Росавиация письмом №.03-457 от ДД.ММ.ГГГГ разрешила обучение ИТП на базе разработчика воздушного судна, а по факту выдачи удостоверений слушателям подтвердила качество образования.

Как следует из ответа ФАВТ России в соответствии с Положением о порядке изучения новой авиационной техники и технологий инженерно-техническим составом гражданской авиации, утвержденным указанием МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/у, Росавиация не возражает против проведения подготовки инженерно-технического персонала на воздушное судно ТВС-2МС на базе разработчика данного воздушного судна ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина», с дальнейшим внесением квалификационных отметок в свидетельства авиационных специалистов Межрегиональными территориальными управлениями воздушного транспорта. Между тем, требования в части подтверждения готовности курсов для проведения занятий на базе разработчика воздушного судна Министерством транспорта, ответчиком не соблюдены. Как следует из пояснений представителей ответчиков, подготовка была проведена предприятием, как разработчиком, так как АУЦ на ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» был создан в сентябре 2016 г., одновременно реализовывались мероприятия по получению сертификата АУЦ, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии данное письмо не содержит конкретных указаний (фактов), кроме того, как указано выше, в соответствии с Указанием МГА №/у, требования к организации постоянно действующий курсов, аналогичным требованиям ФАП-289.

Следует также отметить, что Указание МГА от ДД.ММ.ГГГГ№/у прямо противоречит действующему воздушному законодательству России, приведенным выше требованиям закона.

Так ч.3 ст.136 ВК РФ предусмотрено: впредь, до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно настоящему Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 2 статьи 54, пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Федеральных авиационных правил № установлен запрет на осуществление обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с Федеральными правилами сертификата АУЦ.

В силу изложенного, Указание Министерства ГА ДД.ММ.ГГГГ№/у не может применяться, поскольку противоречит, приведенным выше требованиям действующего законодательства России.

Согласно информации ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ, Исх-650/01, в соответствии с п.67 ФАП-289 у ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» по результатам проведенной плановой проверки комиссией Росавиации выявлены нарушения ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» требований п.61 ФАП-289 и в соответствии с приказом ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ№-П сертификат АУЦ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина», аннулирован, что свидетельствует о том, что даже после получения сертификата АУЦ, федеральный орган исполнительной власти в области авиации, нашел АУЦ ответчика, не соответствующим требованиям Федеральных авиационных правил.

Мнение ответчика о том, что ФАП-289 не распространяются на ответчика на период до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" судебная коллегия полагает, необоснованным.

Требования к обладателю свидетельства специалиста, осуществляющего техническое обслуживание воздушных судов, установлены разделом XVII ФАП-289. Пунктом 17.2 ФАП - 147, в частности, предусмотрено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов должен пройти подготовку по утвержденной программе.

Указанную подготовку обладатель свидетельства должен получить в ходе прохождения курса подготовки в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации в образовательных организациях, отвечающих требованиям Федеральных авиационных правил N 289, то есть в АУЦ, имеющем сертификат.

Учитывая изложенное, выданные АУЦ ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» удостоверения о прохождении обучения по программе обучения авиатехников, в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил N 289, пункта 17.2 Федеральных авиационных правил N 147 не могут подтверждать наличие у данных авиатехников надлежащего опыта технического обслуживания ТВС - 2МС, поскольку указанный опыт должен приобретаться в ходе прохождения курса подготовки в АУЦ, имеющем действующий сертификат.

Собственно, об этом сообщает Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), которое является федеральным органом исполнительной власти в сфере авиации в письменных объяснениях по делу. При этом следует отметить, что редакция абзаца 19 пункта 5.2.5.3.8. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения документа, подтверждающего соответствии требованиям федеральных авиационных правил, указанных в п.3 ст.8 ВК РФ, не содержит исключение в отношении разработчиков новой авиационной техники, как на то указывают представитель ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1079, ст.1065, ст.12 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, признал образовательную деятельность ответчика, противоречащей требованиям воздушного законодательства, незаконной, создающей угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с нарушением сертификационных требований по осуществлению образовательного процесса, позволяет сделать вывод о несоответствии подготовки инженерно-технического персонала требованиям законодательства к качеству профессиональной подготовки авиационного персонала.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» о том, что требование о признании незаконной деятельности ответчика не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, как следствие, необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования прокурора о признании деятельности по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в связи с некачественным образованием в будущем может явиться основанием к иску о признании деятельности незаконной.

Таким образом, исковое заявление представлено прокурором в суд в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, следовательно, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянтов на то, что к моменту обращения прокурора в суд нарушенное право отсутствовало более года, не имеет правового значения, поскольку, как указано, иск прокурора заявлен для предупреждения причинения вреда в будущем. Признание деятельности ответчика по обучению персонала до ДД.ММ.ГГГГ законной, дает право предприятию в будущем осуществлять образовательную деятельность в отсутствие сертификата АУЦ.

Кроме того ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» слушателям АУЦ из числа авиационного персонала (техники, инженеры) были выданы документы о квалификации - удостоверения о профессиональной подготовке, которые предоставляют право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальностям специалистов, осуществляющих техническое обслуживание воздушных судов типа ТВС - 2МС.

Ненадлежащим образом обученные в АУЦ инженеры и техники, осуществляющие некачественное техническое обслуживание источника повышенной опасности - воздушного транспортного средства (ТВС - 2МС), могут по результатам своей трудовой деятельности не обеспечить безопасность использования воздушного судна.

Таким образом, у суда первой инстанции в полной мере имелись предусмотренные ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Относительно указаний в апелляционной жалобе ответчика на то, что доводы Новосибирского транспортного прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в дальнейшем ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» также могло осуществлять деятельность по образовательному процессу, не соответствующую требованиям законодательства в области сертификации. При этом, возможность определить круг лиц, которые в будущем получили бы такого вида образование, прокурору и суду не представляется возможным, в связи с чем нарушений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иной довод апелляционной жалобы ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшему спору положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальная подготовка проведена ответчиком, как разработчиком нового воздушного судна, основан, как указано выше, на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Образовательная деятельность ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» имеет определенный специфический характер, подпадающий не только под нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», но и регулируется ФАП №, в силу пунктов 5, 7, 8 которых, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил. Как таковая сертификация авиационных учебных центров (АУЦ) осуществляется с целью проведения единой государственной политики в области подготовки авиационного персонала, создания правовых гарантий для свободного функционирования и развития образовательных учреждений различных организационно-правовых форм. Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, сертификацию.

В отсутствие сертификации авиационного учебного центра установить соответствие качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм права является недопустимым.

Таким образом, ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» до получения сертификата АУЦ, не должно было осуществлять подготовку инженерно-технического персонала.

Представленные же в материалы дела ответчиком: письмо Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обучение авиационного персонала на базе ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина», является законным, судебная коллегия полагает, не имеющими юридического значения, с учетом отзыва писем, направленных в адрес ответчика Росавиацией в декабре 2018 г.

Довод жалоб о том, что в 2016 году АУЦ по подготовке ИТП для самолета ТВС-2МС в России не имелось, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Между тем, в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального законодательства в части определения лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб отменить, принять новое, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Новосибирского транспортного прокурора к ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» в интересах неопределенного круга лиц о признании образовательной деятельности незаконной удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина», ООО Авиакомпания «Нимбус», Терещенко Е.Б. удовлетворить частично.

<данные изъяты>