Гражданский кодекс часть 1

заявление Томашова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г.Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов

по частной жалобе Томашова В.Т.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: «Отказать Томашову В.Т. в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г.Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г.Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная Томашовым В.Т., оставлена без удовлетворения.

Томашов В.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что <адрес> в <адрес> отсутствует, следовательно, личность Бондарева С.Н. судом не была установлена, что является, по-мнению Томашова В.Т., основанием для пересмотра решения суда от 19 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ОФМС России в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2014 года, а также выпиской из домовой книги, согласно которым, <адрес> в <адрес> отсутствует, а Бондарев С.Н. по прописке и выписке по данному адресу не значится. Кроме того, по-мнению Томашова В.С., суду были представлены заведомо фальшивые документы, а именно то, что соответчиком по делу вместо юридического лица ООО «УК-Комфортбытсервис» является физическое лицо Бондарев С.Н.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Томашов В.Т. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Томашова В.Т., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответ ОФМС России в Советском районе г.Красноярска о том, что <адрес> в <адрес> отсутствует, датирован 09 апреля 2014 года, а выписка из домовой книги, согласно которой Бондарев С.Н. по адресу: <адрес> по прописке и выписке не значится и данной квартиры в <адрес> не имеется, датирована 19 февраля 2014 года, то есть указанные документы получены заявителем Томашовым В.Т. и датированы после вынесения решения суда от 19 июля 2012 года.

Разрешая заявление Томашова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Томашовым В.Т. требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вступившего в законную силу приговора, которым установлена фальсификация доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Томашову В.Т. в удовлетворении его заявления, указав, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 19 июля 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 19 июля 2012 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления Томашова В.Т. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

В силу того, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, у Судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Томашова В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Александров А.О. дело №33-10893/2014 А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Томашова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г.Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов

по частной жалобе Томашова В.Т.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: «Отказать Томашову В.Т. в пересмотре определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г.Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года с Томашова В.Т. в пользу Бондарева С.Н. взысканы расходы по оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2013 года определение суда от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Томашова В.Т. – без удовлетворения.

Томашов В.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что <адрес> в <адрес> отсутствует, следовательно, личность Бондарева С.Н. судом не была установлена, что является, по-мнению Томашова В.Т., основанием для пересмотра решения суда от 19 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ОФМС России в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2014 года, а также выпиской из домовой книги, согласно которым, <адрес> в <адрес> отсутствует, а Бондарев С.Н. по прописке и выписке по данному адресу не значится. Кроме того, по-мнению Томашова В.С., суду были представлены заведомо фальшивые документы, а именно то, что соответчиком по делу вместо юридического лица ООО «УК-Комфортбытсервис» является физическое лицо Бондарев С.Н.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

К новым обстоятельствам относятся:

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответ ОФМС России в Советском районе г.Красноярска о том, что <адрес> в <адрес> отсутствует, датирован 09 апреля 2014 года, а выписка из домовой книги, согласно которой Бондарев С.Н. по адресу: <адрес>137 по прописке и выписке не значится и данной квартиры в <адрес> не имеется, датирована 19 февраля 2014 года, то есть указанные документы получены заявителем Томашовым В.Т. и датированы после вынесения определения суда от 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вступившего в законную силу приговора, которым установлена фальсификация доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Томашову В.Т. в удовлетворении его заявления, указав, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда от 20 февраля 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по определению от 20 февраля 2013 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления Томашова В.Т. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: