Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <.......>.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить его размер до <.......>

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ФИО в размере <.......>, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки.

Исковое заявление ФИО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель ФИО – ФИО

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу ФИО, с <.......> до <.......>

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: