Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята стороны заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях договора кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята между сторонами заключен договор залога имущества Номер изъят. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности составляет (данные изъяты). Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по госпошлине в размере (данные изъяты).

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты).

В пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в размере (данные изъяты).

Во взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в большем размере ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, передаче дела по подсудности, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований банка и встречные исковые требования, а также заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, возражения по исполнению кредитного договора, т.к. банк неправомерно списывал штрафные санкции до погашения обязательств по просроченной части основного долга и просроченных процентов, т.е. о нарушении требований ст. 319 ГК РФ. За весь период удержано штрафных санкций (данные изъяты). Считает, что банк должен возвратить излишне уплаченную неустойку. Указывает, что местом жительства ответчика является г. Красноярск, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска. Место регистрации не является местом жительства ответчика, о чем он заявлял суду первой инстанции. Ответчик на момент предъявления иска, вынесения заочного решения, обжалуемого определения проживал в г. Красноярске. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что намерен заявить иск о взыскании с истца незаконно удержанной неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1), а в силу п. 2 - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях договора кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты) годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставляется для покупки транспортного средства (п. 2). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика (п. 4).

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята приобрел транспортное средство Ситроен С4, факт перечисления денежных средств за автомобиль подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере (данные изъяты), срочным процентам на сумму текущего долга в размере (данные изъяты), просроченному кредиту в размере (данные изъяты), по неуплаченным в срок срочным процентам в размере (данные изъяты), по повышенным процентам на просроченный кредит (данные изъяты), по повышенным процентам на просроченные проценты (данные изъяты), что подтверждается историей операций по договору.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания задолженности по договору, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. При этом суд снизил неустойку до (данные изъяты)

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности, оспариваемое определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Ответчик имел возможность одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности представить свои возражения на иск и встречные исковые требования.

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением банком требований ст. 319 ГК РФ, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.В. Иванов

Б.А. Ринчинов