Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Арефьева Евгения Владимировича к Груздеву Илье Александровичу, Михайлову Владимиру Станиславовичу, Толстову Артему Валерьевичу, Селянкину Владимиру Олеговичу, Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Арефьева Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Арефьева Евгения Владимировича к Груздеву Илье Александровичу, Михайлову Владимиру Станиславовичу, Толстову Артему Валерьевичу, Селянкину Владимиру Олеговичу, Центральному Банку Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Груздеву И.А., Михайлову В.С., Толстову А.В., Селянкину В.О., Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Свои требования он мотивировал тем, что в период его работы с 31 января 2018г. по 07 ноября 2018г. в должности начальника отдела функционального тестирования в Центре обработки отчетности г.Твери Центрального Банка РФ, 09 августа 2018г. Селянкин В.О., Толстов А.В., Михайлов В.С., Груздев И.А. посредством докладной записки распространили третьим лицам, а именно руководителю Центра обработки отчетности Лесовому М.А., заместителям Аманову В.М., Якимову А.Н. главному экономисту Тетте М.Х., начальнику отделения Комарову Н.А., заместителю начальника отделения Фролову, начальнику Департамента обработки отчетности Гончаровой сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что он пренебрегает ценностями Центрального Банка РФ, игнорирует уважение и сотрудничество в рамках работы отдела, не коммуникабелен, не налаживает отношения с коллегами, не считается с их профессиональным мнением, что он распространил персональные данные ответчиков руководству ЦОО г.Твери. Акт по результатам проверки обращения ответчиков является незаконным, т.к. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности создания комиссии для проведения служебного расследования. В этой связи он просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке от 09 августа 2018г. и приложениях к ней, разместив письменные опровержения в сети САДД Центрального Банка РФ, принести извинения в устной форме в присутствии работников Центрального Банка РФ - Лесового М.А., Якимова А.Н., Аманова В.М., Комарова Н.А., Гончаровой, Цветкова, признать распоряжение от 21 августа 2018г. РТВ-1120 о создании комиссии незаконным, признать незаконным акт по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования, как содержащим сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Арефьев Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не была оценка заключению эксперта. Суд по своей инициативе не назначил экспертизу и не дал оценки имеющейся экспертизе. Судом не рассмотрен предмет иска, не исследованы представленные истцом доказательства, обстоятельства распространения информации через почтовую программу САДД. Судом также нарушен разумный срок на судопроизводство.

В судебное заседание истец Арефьев Е.В., ответчики Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Арефьев Е.В. в ходатайстве от 24 августа 2021г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Центрального Банка РФ (Банка России) Рязанцевой О.В., представителя Груздева И.А., Михайлова В.С., Толстова А.В., Селянкина В.О. - Ковалевой Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Арефьев Е.В. на основании трудового договора от 30 января 2018г. №381 и приказа о приеме на работу от 31 января 2018г. был принят на работу с 31 января 2018г. в Отдел функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу на должность <данные изъяты> 07 ноября 2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что 09 августа 2018г. сотрудники отдела функционального тестирования Селянкин В.О., Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В. написали на имя начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) докладную записку, в которой указали, что <данные изъяты> ФТ Арефьев Е.В. деморализует, демотивирует, саботирует работу сотрудников отдела ФТ, создает максимально некомфортные условия для исполнения должностных обязанностей, используя свое служебное положение.

Он умышленно ставит задачи с необоснованно короткими сроками на исполнение. Например, просит вычитать документ из 29 страниц, принять в нем правки, а также предложить свои замечания за 48 минут (приложение 1). Или просит подготовить список проверок для программы-анкеты, содержащей 250 форм, за 2,5 дня (приложение 2).

Запрашивает объяснительные без оснований. Просит аргументировать нарушение, которого на самом деле не было. Например, хочет получить объяснение, почему результаты тестирования представлены в ненадлежащем виде, хотя работа была сделана по шаблону, согласованному с ДОО (приложение 3).

Запрашивает объяснительные без весомой на то причины. Например, просит письменно объяснить, почему в присланном документе нарушилось форматирование (приложение 4).

Никоим образом не реагирует на факторы, мешающие продуктивной работе сотрудников, описанные в ежедневных отчетах (на протяжении уже более 2 месяцев).

Делегирует на сотрудников задачи, находящиеся вне их компетенции: о написании инструкций для ПО; о написании тест-планов и тест-стратегий; о разработке матрицы рисков.

Ставит задачи, которые не имеют практической пользы ни для проектов, ни для отдела. Например, 2 сотрудника на протяжении 5 рабочих дней (суммарно) подготавливали тестовые задачи, которые не использовались и не будут использовать при тестировании ПО. Потерянное время можно было использовать продуктивнее. При этом, задача не была поставлена ЦОО или ДОО. Начальник отдела ФТ инициировал ее исполнение персонально.

Пренебрегает ценностями Банка России. Уважение и сотрудничество игнорируются в рамках работы: Начальник отдела ФТ не только не налаживает отношения с коллегами по проекту, но и вовсе не считается с их профессиональным мнением (приложение 5). Честность ставится под сомнение. Начальник отдела ФТ приводит ложные сведения в докладных записках на имя начальника ЦОО с целью дискредитировать сотрудника отдела ФТ.

Доводит несвоевременно или не доводит административную информацию до сотрудников отдела ФТ. Периодически начальник отдела ФТ не расписывает (через САДД) и не доводит важную информацию, поступившую от ЦОО, ДОО, Отделения Тверь и других подразделений.

Также доводят до сведения, что <данные изъяты> ФТ 16 марта 2018г. передал через электронную почту персональные данные сотрудников отдела ФТ (ИНН, СНИЛС, паспортные данные) третьему лицу (приложение 6).

Распоряжением начальника ЦОО от 21 августа 2018г. в связи с обращением сотрудников отдела ФТ (докладная записка от 09 августа 2018г.) по факту производственного конфликта с <данные изъяты> Арефьевым Е.В. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования был составлен акт от 22 августа 2018г., в котором указано, что в ходе работы комиссией установлено нарушение <данные изъяты> Арефьевым Е.В. порядка предоставления начальнику ЦОО Лесовому М.А. объяснения по вопросу производственного конфликта с сотрудниками отдела в установленный срок, что сотрудники обоснованно выразили недовольство руководством отдела ФТ Арефьевым Е.В. В действиях Арефьева Е.В. прослеживаются признаки демотивации сотрудников, дезорганизация работы и ухудшение морально психологического климата в отделе ФТ. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия посчитала, что <данные изъяты> Арефьевым Е.В не соблюдаются ценности Банка России, а также поставлена под сомнение управленческая компетенция Арефьева Е.В.

Определениями Октябрьского районного суда от 18 ноября 2020г. прекращено производство по делу по иску Арефьева Е.В. об обжаловании распоряжения от 21 августа 2018г. №РТВ-1120 о создании комиссии для проведения служебного расследования, о признании незаконным акта, вынесенного по результатам служебного расследования от 22 августа 2018г. Указанные определения суда сторонами обжалованы в апелляционном порядке не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Арефьеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, в том числе разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что высказывания, изложенные ответчиками как работниками Центрального Банка РФ в докладной записке от 09 августа 2018г., не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, т.к. обращение гражданина, как работника к вышестоящему руководителю с целью проверки действий непосредственного начальника, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что работники Центрального Банка РФ в своей докладной давали пояснения и комментарии в рамках полученной информации в результате трудовой деятельности; данные высказывания относятся к информации, которая имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочной по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков об излагаемых ими событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Информация в докладной имеет оценочный характер работы истца. Ответчики - работники Центрального Банка РФ фактически высказали свою точку зрения на саму работу истца в целом, оценивая ее критически, а не давая в докладной утверждение об этом. Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчиков, истцом не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.152 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3, пришел к выводу о том, что требования истца об использовании такой формы защиты как принесение устного извинения в присутствии третьих лиц не основано на законе.

Судебная коллегия решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований считает законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п.9 ст.152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3, по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим, не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке статьи 152 ГК РФ, «поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 указанного постановления).

В силу п.1 ст.152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, ответчики в докладной записке от 09 августа 2018г. распространили третьим лицам, а именно руководителю ЦОО Лесовому М.А., заместителям Аманову В.М., Якимову А.Н., главному экономисту Тетте М.Х., начальнику отделения Комарову Н.А., заместителю начальника отделения Фролову А.А., начальнику Департамента обработки отчетности Гончаровой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что он пренебрег ценностями Центрального Банка РФ, игнорирует уважение и сотрудничество в рамках работы отдела, не коммуникабелен, не налаживает отношения с коллегами, не считается с их профессиональным мнением, они указали, что истец распространил персональные данные ответчиков руководству ЦОО г.Твери.

Однако, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны ответчиков - работников Центрального Банка РФ в вышеуказанных высказываниях, изложенных в докладной записке от 09 августа 2018г., имелось распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из указанной докладной записки видно, что она была адресована руководителю ЦОО Лесовому М.А., который согласно Положению о ЦОО осуществляет общее руководство деятельностью ЦОО, организует работу по соблюдению требований к служебному поведению работников ЦОО, несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ЦОО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные в этой докладной, распространялись каким-либо образом среди неопределенного круга лиц, публиковались в печати, транслировались по радио и телевидению, демонстрировались в каких-либо программах, распространялись в сети Интернет или других средствах телекоммуникационной связи, излагались в публичных выступлениях, сообщались в письменной или устной форме третьим лицам.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 ноября 2016г. утвержден регламент работы с документами в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД ТУ), согласно которому данная система является внутренней сетью Банка России. САДД ТУ Банка России - система автоматизации документооборота и делопроизводства Банка России - двухуровневая, не является каким-либо видом связи, доступной неограниченному числу лиц, или средством информационно-телекоммуникационной связи.

Использование этой системы осуществляется фиксированным кругом лиц, с присвоением им паролей и прав доступа. Регистрация исходящих документов в САДД ТУ устроена так, что сами документы доступны только лицам их создавшими и адресатам (п.1.4 регламента). Указанная докладная записка от 09 августа 2018г. в САДД ТУ не регистрировалась, не имеет исходящего номера, формируемого САДД ТУ.

Таким образом, судом на основании всех представленных доказательств в их совокупности правильно установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в указанной докладной записке, носят производственный характер. Ответчики в указанной докладной изложили свое мнение о действиях своего руководителя, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Оспариваемые сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения ответчиков на действия начальника отдела, который, по их мнению, препятствовал выполнению сотрудниками отдела своих трудовых обязанностей. При этом, сведений, характеризующих личностные качества истца, оскорбительных слов и выражений, в докладной записке не имеется.

Вышеуказанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются мнением сотрудников, которое подтверждается ими документально, и не были распространены в средствах массовой информации, средствах телекоммуникационной связи, выступлениях, заявлениях или сообщены неопределенному кругу лиц.

Используемые в докладной записке высказывания, исходя из языковой формы, смысловой конструкции фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не содержат оскорбительного акцента, оскорбительных слов, не несут отрицательной, порочащей нагрузки, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, поскольку содержание и общий контекст изложенных в докладной записке высказываний не содержат утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; содержание и общий контекст оспариваемых истцом высказываний указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, являются выражением допустимой критики и выражением субъективного мнения ответчиков, связанных с реализацией возложенных на них трудовых обязанностей, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, они не могут быть рассмотрены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не могут быть в этой связи предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчиков в докладной записке от 09 августа 2018г., привели к негативным для истца последствиям, а его мнение о том, что указанная информация явилась поводом к его увольнению является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики в своей записке прямо утверждают, что истец совершил ряд правонарушений, в частности, распространил персональные данные ответчиков третьим лицам, характер сведений был порочащим (т.к. распространение персональных данных подразумевает и уголовную ответственность, т.е. по мнению ответчиков, истец совершил уголовное преступление), ни в приложении к докладной записке, ни в проведенной экспертизе факт разглашения персональных данных ответчиков не подтвержден, таким образом, имел место факт распространения клеветы в отношении истца, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил норму права, подлежащую применению.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также правильным является вывод суда о том, что требование истца об использовании такой формы защиты как принесение устного извинения в присутствии третьих лиц не основано на положениях ст.152 ГК РФ, о чем также разъяснено в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал в решении никакой оценки представленной истцом и приобщенной к материалам дела заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 10 августа 2020г., а также не назначил судебную экспертизу для разрешения предмета спора по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020г. суд при исследовании материалов дела также исследовал и указанное заключение специалиста (т.3 л.д.157-158). То обстоятельство, что в решении суд не дал указанному заключению никакой правовой оценки, не свидетельствует о ненадлежащей оценки и проверки судом всех доказательств, т.к. суд принял решение на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на некий «Центробанк», тогда как такого ответчика в иске нет, о привлечении судом иного 3-го лица в процесс рассмотрения дела «Центробанка РФ», судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. наименование Центрального Банка РФ в решении суда «Центробанк РФ» не является нарушением и не может явиться основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021г.