Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам главного редактора НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» Речицкого В.О. и Бабикова С.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года по иску Казека В.В. к НП «Газета «Кузнецкий рабочий», Бабикову С.В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Требования Казека В.В. мотивированы тем, что обратился в суд с иском к НП «Газета «Кузнецкий рабочий» о защите чести и достоинства. Просит обязать НП «Газета «Кузнецкий рабочий» опровергнуть порочащие честь и достоинство Казека В.В. недостоверные сведения, содержащиеся в статье от 31.01.2017 «Второе пришествие Казеки» (Автор Бабиков С.В.), размещенной в газете «Кузнецкий рабочий» № 10 (19998), на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/politika/vtoroe-prishestvie-kazeki/, и в статье «Шито по воде белыми вилами» (Автор Бабиков С.В.), размещенной 21.03.2017 в газете «Кузнецкий рабочий» № (20015), на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/ekonomika/shito-po-vode-belymi-vilami/.

В целях фиксации факта распространения 06.04.2017 нотариусом П. произведена фиксация доказательств (Протокол осмотра доказательств <адрес>1).

Указанные выше статьи и содержащиеся в них высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

В статье «Второе пришествие Казеки»:

1. Следом Казека возглавил МП "Сибирская сбытовая компания", предприятие с теми же функциями, созданное взамен ГТК. МП "ССК" за время "мудрого руководства" также накопило изрядные долги и нынче банкротится, продолжая, впрочем, собирать коммунальные платежи с населения за тепло и горячую воду. Счет там также на миллиарды.

Порочащий характер: по утверждению автора содержится информация о том, что руководство Казеки В.В. явилось причиной банкротства МП «Сибирская сбытовая компания».

2. Наконец, Центральная ТЭЦ: в сезон 2013/14 годов она практически не платила Газпрому за газ, в то время как плата за поставленное тепло с населения Сибирской сбытовой компанией, возглавляемой Казека В.В., взималась с потребителей, простых граждан, сполна. Итог за один сезон - задолженность в 1,7 миллиарда рублей (из них 1,6 миллиарда - долг Газпрому) и процедура банкротства, которая для ТЭЦ до сих пор не завершена. А также "санкции" Газпрома в отношении всего Кузбасса.

Порочащий характер: в данном фрагменте содержится информация о причастности Казеки В.В. к банкротству Центральной ТЭЦ и неблагоприятным последствиям для всего региона.

3. Но "ветер дует", мне дали понять, из областной администрации. На этой кандидатуре-де настаивает "профильный" замгубернатора Анатолий Лазарев.

Порочащий характер: В данном высказывании содержится информация о том, что назначения Казеки В.В. в Центральную ТЭЦ усиленно добивается А. Лазарев.

4. Однако Газпром против, а не стоит забывать, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, в то время как более 90 процентов кредиторской задолженности, находящейся под банкротством ТЭЦ, - как раз у газовиков...

Порочащий характер: автор утверждает, что руководство Газпрома против трудоустройства Казеки В.В. на Центральную ТЭЦ.

5. И все-таки на Центральной ТЭЦ Виктор Казека появился. И даже проработал... один день. Ходил, знакомился с людьми, задавал вопросы. А к вечеру ему передали, что он на ТЭЦ больше не работает. Вот такая вот загогулина, понимаешь...

Порочащий характер: автор утверждает, о том, что Казека В.В. проработал на Центральной ТЭЦ один день, после чего был уволен.

6. Наверное, вас интересует, почему с такой настойчивостью Виктор Казека хочет вернуться на руководящую должность в банкротящиеся структуры.

Порочащий характер: В данном фрагменте содержится утверждение о том, что Казека В.В. решительно и упорно хочет вернуться на руководящую должность в предприятие, находящееся в процессе банкротства.

В статье «Шито по воде белыми вилами»

1. Задолженность была накоплена не без помощи МП "Сибирская сбытовая компания", возглавляемого в то время Казека В.В.: именно это муниципальное предприятие должно было, собирая с потребителей услуг ТЭЦ деньги, рассчитываться с теплоэлектроцентралью, а та - с газовиками...

Порочащий характер: В данном высказывании содержится утверждение о том, что В.В. Казека, будучи руководителем МП «Сибирская сбытовая компания», имеет отношение к банкротству Центральной ТЭЦ.

2. Казека В.В., напомним, также был причастен к банкротству МП "ГТК", которое возглавлял (предприятие обанкрочено с многомиллиардными долгами); позднее он возглавил МП "Сибирская сбытовая компания" (в настоящее время предприятие банкротится, тоже с долгами более чем в два миллиарда рублей).

Порочащий характер: В данном высказывании автор утверждает, что В.В. Казека имеет отношение к банкротству МП «ГТК» и МП «Сибирская сбытовая компания», которые возглавлял.

3. По непонятной для меня причине исчезновение всех этих весьма солидных сумм, сопоставимых вкупе с размером годового бюджета города Новокузнецка по собственным доходам, никем не расследуется, и никак не сказалось на карьере Казека В.В., который в конце 2014-го даже стал заместителем главы Новокузнецка по ЖКХ.

Порочащий характер: автор утверждает, что В.В. Казека имеет прямое отношение к пропаже крупных сумм денежных средств.

4. Напомним, что в конце января Казека В.В., вопреки сопротивлению окружения, но при ощутимой поддержке "сверху" попытался устроиться на Центральную ТЭЦ и далее проработал там...один день.

Порочащий характер: автор утверждает, что есть лица, не желающие трудоустройства В.В.Казеки на Центральную ТЭЦ, а также о том, что он проработал на Центральной ТЭЦ один день, после чего был уволен.

5. А теперь смотрите, какая интересная картина вырисовывается: 22 февраля осуществлено нападение на конкурсного управляющего МП "Сибирская сбытовая компания" Олега Фокина, который получил две пули в живот и до сих пор находится в тяжелом состоянии. Желаем ему выздоровления, но к своим обязанностям руководитель ССК сможет вернуться не скоро. Через две недели, 7 марта, была обезглавлена и Центральная ТЭЦ: исполнительного директора Петра Фролова задержали сразу после разговора с представителем подрядной организации в его автомобиле, в салоне нашли денежную сумму, предположительно, "взятку" (статья "Война и немцы" в номере от 14 марта). А еще через неделю Казека В.В. как ни в чем ни бывало пытается "играть первую скрипку" в вопросе будущности ТЭЦ и ССК...

Была ли взятка взяткой или же появление денег в машине Фролова, с погоней за ним вооруженных силовиков можно расценить как провокацию, направленную на попытку смены руководства теплоэлектроцентрали? Не знаю. В пользу второй версии говорит тот факт, что уголовное дело, по нашей информации, так и не возбуждено, Фролов подал заявление об увольнении. Вместе с Фроловым намерен уйти и конкурсный управляющий Центральной ТЭЦ Николай Шереметьев (заседание в арбитраже намечено на 12 апреля); ряд руководителей высшего звена также, по имеющейся информации, не останутся.

Порочащий характер: фразы 5 и 6 выражены в форме утверждения о том, что Казека имеет отношение к нападению на О. Фокина и задержанию П. Фролова.

Кроме того, в статьях «Второе пришествие Казеки» и «Шито по воде белыми вилами» использована лексика и стилистические приемы вкупе с прочей негативной информацией в виде прямых утверждений о фактах, формирующих в сознании читателей негативный образ в отношении В.В. Казеки.

Из выше изложенного следует, что в статьях и отдельных фразах содержится информация в виде утверждений о недобросовестном поведении в производственно-хозяйственной деятельности и нарушении норм морали и нравственности, которые осуждаются обществом, а значит, порочат честь и достоинство В.В. Казеки, подрывают деловую репутацию.

Просит указанные выше порочащие сведения опровергнуть путем опубликования в Новокузнецкой городской газете «Кузнецкий рабочий» на первой странице издания и путем размещения на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/ текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение» Сведения, содержащиеся в статье от 31.01.2017 «Второе пришествие Казеки» (Автор Бабиков С.В.), размещенной в газете «Кузнецкий рабочий» № 10 (19998) и на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/politika/vtoroe-prishestivie-kazeki/, в статье «Шито по воде белыми вилами» (Автор Бабиков С.В.), размещенной 21.03.2017 в газете «Кузнецкий рабочий» №27 (20015), на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/ekonomika/shito-po-vode-belymi-vilami/:

«Следом Казека возглавил МП "Сибирская сбытовая компания", предприятие с теми же функциями, созданное взамен ГТК. МП "ССК" за время "мудрого руководства" также накопило изрядные долги и нынче банкротится, продолжая, впрочем, собирать коммунальные платежи с населения за тепло и горячую воду. Счет там также на миллиарды.

Наконец, Центральная ТЭЦ: в сезон 2013/14 годов она практически не платила Газпрому за газ, в то время как плата за поставленное тепло с населения Сибирской сбытовой компанией, возглавляемой Казека В.В., взималась с потребителей, простых граждан, сполна. Итог за один сезон - задолженность в 1,7 миллиарда рублей (из них 1,6 миллиарда - долг Газпрому) и процедура банкротства, которая для ТЭЦ до сих пор не завершена. А также "санкции " Газпрома в отношении всего Кузбасса.

Но "ветер дует", мне дали понять, из областной администрации. На этой кандидатуре-де настаивает "профильный" замгубернатора Анатолий Лазарев.

И все-таки на Центральной ТЭЦ Казека В.В. появился. И даже проработал... один день. Ходил, знакомился с людьми, задавал вопросы. А к вечеру ему передали, что он на ТЭЦ больше не работает. Вот такая вот загогулина, понимаешь...Наверное, вас интересует, почему с такой настойчивостью Казека В.В. хочет вернуться на руководящую должность в банкротящиеся структуры.

Задолженность была накоплена не без помощи МП "Сибирская сбытовая компания", возглавляемого в то время Казека В.В.: именно это муниципальное предприятие должно было, собирая с потребителей услуг ТЭЦ деньги, рассчитываться с теплоэлектроцентралью, а та - с газовиками...

Казека В.В., напомним, также был причастен к банкротству МП "ГТК", которое возглавлял (предприятие обанкрочено с многомиллиардными долгами); позже он возглавил МП "Сибирская сбытовая компания" (в настоящее время предприятие банкротится, тоже с долгами более чем в два миллиарда рублей).

По непонятной для меня причине исчезновение всех этих весьма солидных сумм, сопоставимых вкупе с размером годового бюджета города Новокузнецка по собственным доходам, никем не расследуется, и никак не сказалось на карьере Казека В.В., который в конце 2014-го даже стал заместителем главы Новокузнецка по ЖКХ.

Напомним, что в конце января Казека В.В., вопреки сопротивлению окружения, но при ощутимой поддержке "сверху" попытался устроиться на Центральную ТЭЦ и даже проработал там., один день.

А теперь смотрите, какая интересная картина вырисовывается: 22 февраля осуществлено нападение на конкурсного управляющего МП "Сибирская сбытовая компания" Олега Фокина, который получил две пули в живот и до сих пор находится в тяжелом состоянии. Желаем ему выздоровления, но к своим обязанностям руководитель ССК сможет вернуться не скоро. Через две недели, 7 марта, были обезглавлена и Центральная ТЭЦ: исполнительного директора Петра Фролова задержали сразу после разговора с представителем подрядной организации в его автомобиле, в салоне нашли денежную сумму, предположительно, "взятку" (статья "Война и немцы" в номере от 14 марта). А еще через неделю Казека В.В. как ни в чем ни бывало пытается "играть первую скрипку" в вопросе будущности ТЭЦ и ССК...

Просит также взыскать с НП «Газета Кузнецкий рабочий» в пользу Казека В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор публикаций Бабиков С.В..

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:

Обязать НП «Газета «Кузнецкий рабочий» опровергнуть порочащие честь и достоинство Казека В.В. следующие недостоверные сведения, содержащиеся в статье от 31.01.2017 «Второе пришествие Казеки» (Автор Бабиков С.В.), размещенной в газете «Кузнецкий рабочий» № 10 (19998) и на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/politika/vtoroe-prishestvie-kazeki/:

Наконец, Центральная ТЭЦ: в сезон 2013/14 годов она практически не платила Газпрому за газ, в то время как плата за поставленное тепло с населения Сибирской сбытовой компанией, возглавляемой Казека В.В., взималась с потребителей, простых граждан, сполна. Итог за один сезон - задолженность в 1,7 миллиарда рублей (из них 1,6 миллиарда - долг Газпрому) и процедура банкротства, которая для ТЭЦ до сих пор не завершена. А также "санкции" Газпрома в отношении всего Кузбасса.

Но "ветер дует", мне дали понять, из областной администрации. На этой кандидатуре-де настаивает "профильный " замгубернатора Анатолий Лазарев.

Однако Газпром против, а не стоит забывать, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, в то время как более 90 процентов кредиторской задолженности, находящейся под банкротством ТЭЦ, - как раз у газовиков... И все-таки на Центральной ТЭЦ Казека В.В. появился. И даже проработал... один день. Ходил, знакомился с людьми, задавай вопросы. А к вечеру ему передали, что он на ТЭЦ больше не работает. Вот такая вот загогулина, понимаешь...

Наверное, вас интересует, почему с такой настойчивостью Казека В.В. хочет вернуться на руководящую должность в банкротящиеся структуры.».

Обязать НП «Газета «Кузнецкий рабочий» опровергнуть порочащие честь и достоинство Казека В.В. следующие недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Шито по воде белыми вилами». (Автор Бабиков С.В.), размещенной 21.03.2017 в газете «Кузнецкий рабочий» № 27 (20015) и на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/ekonomika/shito-po-vode-belymi-vilami/:

«Задолженность была накоплена не без помощи МП "Сибирская сбытовая компания", возглавляемого в то время Казека В.В.: именно это муниципальное предприятие должно было, собирая с потребителей услуг ТЭЦ деньги, рассчитываться с теплоэлектроцентралью, а та - с газовиками...

Казека В.В., напомним, также был причастен к банкротству МП "ГТК", которое возглавлял (предприятие обанкрочено с многомиллиардными долгами): позже он возглавил МП "Сибирская сбытовая компания" (в настоящее время предприятие банкротится, тоже с долгами более чем в два миллиарда рублей).

Напомним, что в конце января Казека В.В., вопреки сопротивлению окружения, но при ощутимой поддержке "сверху" попытался устроиться на Центральную ТЭЦ и даже проработал там... один день.

А теперь смотрите, какая интересная картина вырисовывается: 22 февраля осуществлено нападение на конкурсного управляющего МП "Сибирская сбытовая компания" Олега Фокина, который получил две пули в живот и до сих пор находится в тяжелом состоянии. Желаем ему выздоровления, но к своим обязанностям руководитель ССК сможет вернуться не скоро. Через две недели, 7 марта, была обезглавлена и Центральная ТЭЦ: исполнительного директора Петра Фролова задержали сразу после разговора с представителем подрядной организации в его автомобиле, в салоне нашли денежную сумму, предположительно, "взятку" (статья "Война и немцы" в номере от 14 марта). А еще через неделю Казека В.В. как ни в чем ни бывало пытается "играть первую скрипку" в вопросе будущности ТЭЦ и ССК...

Была ли взятка взяткой или же появление денег в машине Фролова, с погоней за ним вооруженных силовиков можно расценить как провокацию, направленную на попытку смены руководства теплоэлектроцентрали? Не знаю. В пользу второй версии говорит тот факт, что уголовное дело, по нашей информации, так и не возбуждено, Фролов подал заявление об увольнении. Вместе с Фроловым намерен уйти и конкурсный управляющий Центральной ТЭЦ Николай Шереметьев (заседание в арбитраже намечено на 12 апреля): ряд руководителей высшего звена также, по имеющейся информации, не останутся».

Указанные выше порочащие сведения опровергнуть путем опубликования в Новокузнецкой городской газете «Кузнецкий рабочий» на первой странице издания, а также путем размещения на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/ текста опровержения следующего содержания:

««Опровержение» Сведения, содержащиеся в статье от 31.01.2017 «Второе пришествие Казеки» (Автор Бабиков С.В.), размещенной в газете «Кузнецкий рабочий» № 10 (19998) и на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/politika/vtoroe-prishesivie-kazeki/, в статье «Шито по воде белыми вилами» (Автор Бабиков С.В.), размещенной 21.03.2017 в газете «Кузнецкий рабочий» №27 (20015), на официальном сайте http://www.kuzrab.ru/rubriki/ekonomika/shito-po-vode-belymi-vilami/:

Однако Газпром против, а не стоит забывать, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, в то время как более 90 процентов кредиторской задолженности, находящейся под банкротством ТЭЦ, - как раз у газовиков... И все-таки на Центральной ТЭЦ Казека В.В. появился. И даже проработал... один день. Ходил, знакомился с людьми, задавал вопросы. А к вечеру ему передали, что он на ТЭЦ больше не работает. Вот такая вот загогулина, понимаешь...

Наверное, вас интересует, почему с такой настойчивостью Казека В.В. хочет вернуться на руководящую должность в банкротящиеся структуры.

Напомним, что в конце января Казека В.В., вопреки сопротивлению окружения, но при ощутимой поддержке "сверху" попытался устроиться на Центральную ТЭЦ и даже проработал там… один день.

не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Казеки В.В.».

Взыскать с НП «Газета Кузнецкий рабочий» в пользу Казека В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе главный редактор НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» Речицкий В.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в статье «Второе пришествие Казеки» приведённое утверждение автора подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: записи в трудовой книжки Казека В.В., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (дело А27-22402/2015).

В указанной статье содержится утверждение автора о том, что в сезон 13/14 годов Сибирская Сбытовая Компания, возглавляемая В.В. Казекой, взимала «с потребителей, простых граждан» плату за поставленное тепло в полном объёме, а Центральная ТЭЦ не платила Газпрому за поставленный газ. О том, что этот факт соответствует действительности истец подтвердил в судебном заседании. Данный фрагмент статьи не содержит утверждение автора о причастности Казеки к банкротству Центральной ТЭЦ.

Информация о назначении В.В. Казеки в Центральную ТЭЦ не носит оскорбительного характера. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал, в чём именно заключается порочащий характер сведений, содержащихся в данном фрагменте статьи.

Указывает, что до вынесения обжалуемого судебного решения автор статьи С. Бабиков опроверг своё утверждение о том, что руководство Газпрома против трудоустройства В.В. Казеки на Центральную ТЭЦ, путём опубликования опровержения на первой странице в газете «Кузнецкий рабочий» и на официальном сайте http://www.kuzrab.ru 04.07.2017.

Указанная статья также содержит утверждение не об официальном трудоустройстве Казеки В.В. на ООО «Центральная ТЭЦ» и об увольнении с данного предприятия, а о том, что он фактически был допущен на территорию предприятия, где «ходил, знакомился с людьми, задавал вопросы. А к вечеру ему передали, что он на ТЭЦ больше не работает». Эта информация, нашла своё подтверждение в ходе допроса свидетеля Фролова П.В. и не оспаривалась истцом в судебном заседании 18.07.2017.

Утверждение автора статьи о том, что В.В. Казека решительно и упорно хочет вернуться на руководящую должность в предприятие, находящееся в процессе банкротства, не носит порочащий характер.

Утверждение автора об исчезновении солидных сумм, сопоставимых вкупе с размером годового бюджета города Новокузнецка по собственным доходам, никем не расследуется, и никак не отразилось на карьере Казека В.В., который в конце 2014-го даже стал заместителем главы Новокузнецка по ЖКХ, также не носит порочащий характер.

Позиция истца и суда о том, что в статье содержится утверждение о причастности Казеки к нападению на О.Фокина и задержанию II. Фролова несостоятельны. Автор в статье «Шито по воде белыми вилами» излагает в хронологической последовательности факты, имеющие отношение к МП «Сибирская Сбытовая Компания» и ООО «Центральная ТЭЦ» и которые можно проверить.

Также апеллянт считает, что письменное заключение № от 12.04.2017 специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Бакшутовой Н.Н. не соответствует положениям ч. 3 ст. 188 ГПК РФ и ст. 55 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бабиков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в своих публикациях опирался только на проверенные, документально подтвержденные факты, приводил доводы и суждения.

Обоснованность всех приведенных в статьях утверждений была доказана в ходе судебных заседаний - приведенными фактами, документальными свидетельствами (в том числе, решениями Арбитражного суда Кемеровской области, выпиской из трудовой книжки Казеки В.В., ответом Казеки В. В. на запрос информации и т. д.), показаниями свидетеля Фролова П. В, данными суду на заседании 18 июля. Моменты, которые могли быть двояко истолкованы, были еще раз рассмотрены в публикациях в газете «Кузнецкий рабочий» «О чести и достоинстве» (4 июля 2017 г.) и "Фокин подал в отставку" (7 июля 2017 г.), где автор опроверг саму возможность истолковать информацию как порочащую. Согласно закону уже опровергнутые в СМИ сведения не подлежат повторному опровержению.

На апелляционные жалобы поданы возражения представителем Казеки В.В., Шевцовым М.Г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, Шевцов М.Г., доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Шевцова М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом представлено суду заключение специалиста № от 12.04.2017, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по результатам исследований статей «Второе пришествие Казеки», «Шито по воде белыми вилами», согласно которому опубликованная ответчиком информация содержит сведения в форме утверждения о фактах, содержащих негативную информацию об истце, которые подробно приведены в заключении специалиста и отражены в решении суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, подтвержден. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, суд пришел к верному выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе главного редактора НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» на то, что судом первой инстанции заключение специалиста по результатам лингвистического исследования не могло быть принято в качестве доказательства по данному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильной указал суд первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит ссылки на использованные источники информации и литературу, выводы мотивированы, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение специалиста проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что утверждения автора в статьях подтверждены доказательствами, что опубликованные в статье и приведенные в жалобе сведения не носят порочащего и оскорбительного характера, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, формирующей в сознании читателей негативный образ в отношении Казеки В.В.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

В целом доводы жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах фактически повторяется позиция ответчиков, изложенная при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного редактора НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» Речицкого В.О. и Бабикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина