Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года заявление <данные изъяты> об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года исковые требования <данные изъяты> Ю.В. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.А. об отмене ограничения в родительских правах оставлены без удовлетворения; иск <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.А. к <данные изъяты> Ю.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.А. обратились в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения от 09 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> Ю.В. на решение суда от 14 марта 2018 года, апелляционным определением от 09 июля 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При составлении текста апелляционного определения была допущена описка в мотивировочной части апелляционного определения, которая носит технический характер, в связи с введенными параметрами "автозамены" Mikrosoft Ofice Word, на листе втором в пятом абзаце ошибочно указано «в удовлетворении основного и встречного исков отказано» вместо «в удовлетворении иска <данные изъяты> Ю.В. отказано, иск <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.В. удовлетворен частично», а также на четвертом листе ошибочно внесены пятый, шестой и седьмой абзацы мотивировочного определения, которые подлежат исключению, а именно:

«Рассматривая встречные исковые требования, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных оснований, позволяющих применить крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оспорено, что <данные изъяты> Ю.В. имеет намерение и желание общаться с несовершеннолетними детьми, данное право ей гарантировано действующим законодательством, оснований с учетом личности ответчицы и ее поведения к отказу в реализации данного права не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения».

Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения, поскольку в ходе судебного заседания было судоговорение об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.А.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление <данные изъяты> – удовлетворить.

Исправить техническую описку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года, исключив из мотивировочной части абзацы пятый, шестой и седьмой на четвертом листе апелляционного определения; на листе втором в пятом абзаце апелляционного определения указать «Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска <данные изъяты> Ю.В. отказано, иск <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.В. удовлетворен частично» вместо неверно указанного «Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано».

Председательствующий

Судьи