Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Тюриной Е. А. и Нефедовой В. В., подписанную представителем по доверенности Карасевым А.В., на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления Тюриной Е.А. и Нефедовой В.В. об отмене обеспечительных мер,

установила:

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Пушкинского городского прокурора Московской области к Тюриной Е.А., Нефедовой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании договор дарения недействительным, аннулировании записи о правах, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, внесении сведений о прежних границах.

Определением судьи от <данные изъяты> по делу принимались обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования прокурора удовлетворены, в том числе из незаконного владения Нефедовой В.В. истребован земельный участок площадью 81 кв.м., включенный в состав земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ответчиков Карасев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, из ЕГРН исключены сведения о принадлежности Нефедовой В.В. земельного участка площадью 81 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков Карасев А.В. настаивал на удовлетворения заявления, а прокурор Макаревич Л.Н. возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителей Карасев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Нефедовой В.В. решение суда исполнено, в ЕГРН внесены соответствующие изменения, что подтверждается приобщенной к делу выпиской.

Прокурором на частную жалобу принесены возражения, в которых указано, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Нефедовой В.В. земельного участка не исполнено, забор не перенесен в прежние границы, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам иск Пушкинского городского прокурора удовлетворен, в том числе из незаконного владения Нефедовой В.В. истребован земельный участок площадью 81 кв.м., включенный в состав земельного участка площадью 412 кв.м., сведения о границах земельного участка площадью 412 кв.м. исключены из ЕГРН и включены сведения об участке площадью 331 кв.м. (412-81), а, поскольку решение суда в части истребования земельного участка путем переноса забора до настоящего времени не исполнено, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Из дела усматривается, что для исполнения решения в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании данного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено.

Учитывая изложенное, нахожу правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение суда не исполнено, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья