Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г. к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, КВА о признании недействительным решения исполнительного комитета Колыванского поселкового Совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство; о признании недействительным решения заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность КАП земельного участка площадью 0,0299 га в <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колыванского пос. Совета; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГО. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Колыванского района Новосибирской области М. и признании отсутствующим право собственности КВА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 299 кв. м. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г., объяснения представителя КВАН., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с иском к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, КВА о признании недействительным решения об отводе земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза имени Кирова было рассмотрено заявление З. о продаже личного дома, по результатам которого было принято решение о разрешении продажи дома Г. с приусадебным участком в количестве 865,0 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГГ. приобрела у З. домовладение, состоящее из жилого дома, сарая тесового и сооружений, и расположенное по <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Как следует из договора, домовладение было расположено на земельном участке площадью 865 кв.м., на который в дальнейшем Г., на основании решения Колыванского поселкового совета народных депутатов Колыванского района № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану участка, приложенному к паспорту домовладения и свидетельству, земельный участок, предоставленный Г., прямоугольной формы со сторонами 26,6 кв.м, х 32,55 кв.м. В соответствии с паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла 865,8 кв.м. Право собственности Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по <адрес>, является собственностью Г. На указанном земельном участке до настоящего времени расположены и находятся в собственности истицы жилой дом и хозяйственные постройки, которые были возведены прежним пользователем земельного участка - З. С 1988 года и до настоящего времени Г. фактически владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем постройками.

В 1989 году между Г. и КАП (отец ответчика КАП) возник спор, в связи с тем, что он самовольно занял часть земельного участка Г. и стал возводить на нем постройку. ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза имени Кирова было принято решение о том, что часть участка в 3 сотки, принадлежащего Г. была занята КАП самовольно, в связи с чем на него возложена обязанность об освобождении участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого КАП перестал пользоваться участком, постройка, расположенная на нем, стала разрушаться и пришла в упадок. Поскольку эта постройка препятствовала Г. в пользовании предоставленным ей земельным участком она была окончательно снесена Г.

В 2008 году КАП умер, но и задолго до и в течение 5 лет после его смерти, ни сам КАП, ни его наследники не заявляли о своих правах на спорную часть земельного участка.

Лишь в 2013 году КВА обратился в суд с иском к Г. о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску КВАГ. стало известно, что КАП являлся собственником земельного участка площадью 299 кв.м, по <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, право собственности КАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ перешло к КВА

Первоначальным правоустанавливающим документом умершего КАП на землю являлось решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из которого, Исполком поселкового Совета народных депутатов Колыванского района НСО решил «выделить земельный участок КАП в количестве 3 сотки в селе <данные изъяты> на бывшей территории З.. Под новое строительство». Следует отметить, что в решении вообще отсутствуют какие-либо характеристики выделяемого земельного участка, кроме его площади, в первую очередь адрес и конкретное место расположения этого участка. Формулировка «бывшая территория З.» не является указанием на место нахождения земельного участка. Кроме того, как указано выше, спор между КАП и Г., который был предметом рассмотрения на заседании правления колхоза им. Кирова, возник в 1989 году и решение по нему было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда земельный участок был уже предоставлен КАП, однако в правлении колхоза о принятии этого решения никому не было известно. О принятии этого решения не было известно и Г., приобретшей уже на тот момент в собственность у З. жилой дом. Земельный участок по <адрес> находился в пользовании Г., и часть этого участка у нее не изымалась.

Таким образом, к моменту принятия указанного решения собственником жилого дома по <адрес> стала Г., соответственно, у нее возникло право пользования приусадебным земельным участком, который впоследствии стал ее собственностью. При этом, как указано выше, право собственности Г. на принадлежащий ей земельный участок площадью 865 кв.м, было оформлено в установленном законом порядке и до настоящего времени никем и никогда не оспаривалось.

15.05.1989 года на основании указанного решения КАП Колыванским БТИ было выдано регистрационное удостоверение о регистрации за ним права личной собственности на жилой дом площадью 16, 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Согласно техническому паспорту на жилой дом, земельный участок № по <адрес> расположен между участками № (в настоящее время собственник Г.) и № (собственник КНМ). Факт регистрации личной собственности на дом, послужил впоследствии основанием для включения КАП, как гражданина, проживающего в частном доме <адрес>, в число граждан, за которыми земельные участки были закреплены в личную собственность решением заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения, КАП бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0299 га в <адрес> Это решение послужило основанием для выдачи КАП свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь явилось основанием для выдачи КВА свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении этого земельного участка.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка по <адрес>, составляет 865 кв.м. При этом в кадастровых паспортах имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Аналогичная отметка содержится в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежащий КВА Таким образом, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью, при этом их кадастровые границы не были привязаны к системе координат и не были установлены на местности. Более того, земельный участок, принадлежащий КАП, а затем КВА фактически никогда не формировался и фактически (в натуре) никогда не существовал, фактические границы его никогда не существовали на местности и в установленном законом порядке не определялись.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, площадь земельного участка №, принадлежащего Г., полученная в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка составляет 957 кв.м., что на 92 кв.м, больше площади земельного участка по сведениям ГКН. Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером П., площадь участка № по <адрес> составляет 969 кв.м., а площадь земельного участка № кв.м., указанные площади являются ориентировочными, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из схемы усматривается, что в отношении земельных участков № и № существующие границы, сведения о которых, имеющиеся в ГКН, достаточны для определения их местоположения. Из обеих схем следует, что участки № и № граничат между собой, соответственно, схемы подтверждают фактическое отсутствие участка № Кроме того, из обеих схем усматривается, что площадь участка № незначительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах Г., однако размера фактической площади явно недостаточно для вывода о том, что в пользовании истицы находится весь участок, якобы принадлежащий КВА Фактическая площадь землепользования истицы увеличена на 92 - 104 кв.м., за счет переноса ею границы земельного участка в сторону берега реки Чаус. Это было сделано ею для того, чтобы воспрепятствовать выгону скота жителями деревни со стороны этой части границы земельного участка, и никак не влияет на ущемление прав собственников соседних участков.

03 октября 2013 года мировой судья 1-го судебного участка Колыванского района Новосибирской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования КВА о восстановлении границ земельного участка. Указанным решением суда были восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, установлена граница между участками № и № параллельно левому фасаду жилого <адрес> и на расстоянии 11,5 м. от него, либо на расстоянии 6,0 м параллельно правого фасада жилого <адрес>, обязав Г. передать указанный земельный участок КВА в восстановленных границах.

Апелляционным определением Колыванского районного суда от 21 марта 2014 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского района Новосибирской области было изменено. Установлена граница между земельными участками № и № в <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером П., как граница между земельными участками № и № по <адрес>, и на расстоянии 11,5 метров от нее.

Фактически решения суда первой и апелляционной инстанций на сегодняшний день не исполнены и исполнены быть не могут, поскольку установление границы земельного участка на расстояние 11,5 метров невозможно по причине того, что существующие с 1988 года постройки, принадлежащие Г. находятся на расстоянии не более 10 метров от границы с участком №. кроме того, установление границ по решению суда приведет к тому, что в фактическом пользовании и в собственности у Г. останется 670 кв.м. (969 кв.м. - 299 кв.м.), что приведет к нарушению ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 865 кв.м.

Истица считает, что при вынесении решения исполнительного комитета Колыванского поселкового Совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство, было нарушено ее право пользования земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ей жилой дом и надворные постройки, что, в конечном итоге, привело к нарушению ее права собственности на занимаемый земельный участок. Указанное решение было принято без учета того обстоятельства, что на момент его принятия земельный участок находился в пользовании не З., а Г., при этом она, как законный пользователь не была извещена о планируемом изъятии части ее земельного участка и предоставления этой части другому лицу. Кроме того, отводимый спорным решением КАП земельный участок сформирован не был, фактически на местности не существовал и не существует. Реализация права собственности КВА на земельный участок, первоначальным основанием для возникновения которого послужило оспариваемое решение, а также установление его границ на местности приведет к нарушению зарегистрированного права собственности Г., которая является законным, фактическим и добросовестным землепользователем с 1988 года. При таких обстоятельствах указанное решение должно быть признано недействительным, что, в свою очередь влечет недействительность решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительность свидетельства о праве собственности на землю 1993 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Закрепленная документально конфигурация земельного участка КВА (длинный и узкий), шириной всего 11,5 метров, не позволит собственникам этого участка возвести жилой дом, то есть реализовать цель, для которой этот земельный участок изначально предоставлялся. Кроме того, как указано выше, с 1989 года ни КАП, КВА не проявляли заинтересованности в использовании данного участка, не предпринимали попыток к его освоению и возделыванию, в связи с чем, истица расценивает действия КВА по инициации судебного спора, относительно границ земельного участка Г. - злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что фактически решения суда первой и апелляционной инстанций на сегодняшний день не исполнены и исполнены быть не могут, поскольку установление границы земельного участка на расстояние 11,5 метров невозможно по причине того, что существующие с 1988 года постройки, принадлежащие Г. находятся на расстоянии не более 10 метров от границы с участком №. кроме того, установление границ по решению суда приведет к тому, что в фактическом пользовании и в собственности у Г. останется 670 кв.м. (969 кв.м. - 299 кв.м.), что приведет к нарушению ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 865 кв.м.

Несмотря на то, что указанные выше судебные акты вступили в законную силу, земельный спор, возникший между Г. и КВА, до настоящего времени фактически не разрешен. КВА и его представитель периодически привлекают третьих лиц для проведения в отсутствие Г. на принадлежащем ей земельном участке различных мероприятий, связанных, в частности, с проведением кадастровых работ. В такой ситуации Г. обоснованно опасается того, что в конечном итоге у нее будет фактически изъята часть земельного участка, являющегося ее собственностью.

Обращаясь с иском, Г. как раз и исходила из того обстоятельства, что в соответствии с правоустанавливающими документами КВА является собственником спорного земельного участка.

В рамках гражданского дела по иску КВА законность возникновения права собственности судом не исследовалась, поскольку ранее таких требований не заявлялось, требование об оспаривании права собственности КВА было заявлено Г. впервые в рамках рассматриваемого гражданского дела. Более того, обращение в суд с таким иском явилось, как раз, следствием того обстоятельства, что формально КВА является собственником земельного участка, а его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд не дал оценки доводам иска в этой части.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области 03 октября 2013 года удовлетворены исковые требования КВА о восстановлении границ земельного участка. Указанным решением суда были восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, установлена граница между участками № и № параллельно левому фасаду жилого <адрес> и на расстоянии 11,5 м. от него, либо на расстоянии 6,0 м параллельно правого фасада жилого <адрес>, обязав Г. передать указанный земельный участок КВА в восстановленных границах.

Апелляционным определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года решение мирового судьи 1- го судебного участка Колыванского района Новосибирской области изменено. Установлена граница между земельными участками № и № в <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером П., как граница между земельными участками № и № по <адрес> и на расстоянии 11,5 метров от нее.

При рассмотрении указанного выше дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КВА и отказывая в удовлетворении иска Г., пришел к выводу, что КВА

КВА принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу : <адрес> площадью 299 кв. метров. Указанный вывод мирового судьи был подтвержден представленными истцом доказательствами.

Согласно выписке из решения Колыванского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№КАП выделен земельный участок в количестве 3 сотки в селе <данные изъяты> на бывшей территории З. под новое строительство.

Согласно протоколу комиссии колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия во главе председателя произвели замер приусадебного участка бывшей колхозницы Зыряновой, при обмере оказалось 999 кв.м., из этого участка отведено приусадебный участок дачнице Г. 700 кв.м, и остальное 299 кв.м, отведено для приусадебного участка КАП

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого указан КАП видно, что на указанном участке расположен жилой дом 1984 года постройки и пристрой.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на территории указанного земельного участка площадью 299 кв.м, имеется жилой дом и пристройка.

В соответствии с решением заседания малого Колыванского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ за КАП закреплен земельный участок в собственность бесплатно для приусадебного участка размером 299 кв.м., с местоположением <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, КАП на праве собственности принадлежит земельный участок в размере 299 кв.м., с местоположением <адрес>

Согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технической инвентаризации, по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности на жилой бревенчато-каркасно-засыпной дом полезной площадью 16,4 кв.м, на основании решения Колыванского поселкового совета.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке видно, что правообладателем земельного участка 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером № на праве индивидуальной собственности является КАП

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником указанного в завещании имущества КАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является КВА Наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадью 0,0299 га, принадлежащего наследодателю на праве собственности на землю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, КВА на праве собственности принадлежит земельный участок 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером №

Из кадастровой выписки о земельном участке также видно, что правообладателем земельного участка 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером № является КВА

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на земельный участок в размере 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером № не установлены.

Согласно справке и.о. Главы администрации р.п. Колывань, село Чаус и деревня Чаус являются одним и тем же населенным пунктом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> видно, что в соответствии с планом земельного участка, последний разделен на два на основании решения поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы Г. о том, что документов, подтверждающих фактическое, а не только документальное образование земельного участка по <адрес>, в материалах дела не имеется, опровергаются материалами дела.

Кроме того, из Акта обследования земельных участков специалистами администрации р.п. Колывань от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примерно на протяжении 6 м. «идёт» наложение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> но учитывая тот факт, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то определить точно площадь наложения земельных участков не имеется возможности. При этом, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что в соответствии с технической документацией о наличии на участке по <адрес> жилого дома размером 6,5 хЗ,8 метра в наличии фактически имелось строение КВА размером 6,5x3,8 метров, а также гараж Г. По утверждению Г. указанное строение она своими силами снесла в 2010-2011 годах.

Судом была дана оценка тому, что земельный участок в <адрес> не мог быть предметом договора-купли продажи, поскольку до проведения земельной реформы земельные участки не могли находится в собственности гражданин, и, соответственно, быть предметом сделок. Впоследствии указанный участок был разделен на два самостоятельных участка, и предоставлен КАП и Г. в соответствии с действующим на том момент законодательством. Данные обстоятельства были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении прав на земельный участок площадью 865 кв. метров.

Суд обоснованно, исходя из представленных доказательств, посчитал требования истца о признании недействительным решения исполнительного комитета Колыванского поселкового Совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под новое строительство; о признании недействительным решения заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность КАП земельного участка площадью 0,0299 га в <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колыванского пос. Совета; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГО. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Колыванского района Новосибирской области М. и признании отсутствующим право собственности КВА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 299 кв. м., не подлежащими удовлетворению.

Кроме прочего, заслуживает внимания довод о пропуске срока исковой давности, которые заявлял ответчик. Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности оспоримой сделки составляет один год.

Апелляционным определением Колыванского районного суда от 21 марта 2014 года установлена граница между земельными участками № и № в <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером П., как граница между земельными участками № и № по <адрес>, и на расстоянии 11,5 метров от нее.

С момента постановления апелляционного определения Колыванского районного суда от 21.03.2014г. подтверждается, что истец знала или должна была знать о наличии нарушенного права. Исковое заявление о признании …. отсутствующим права собственности на земельный участок заявлено 10.03.2016г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. И по существу свыодятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи